Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/475 Esas
KARAR NO: 2022/818
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/04/2018
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili—— faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin bu kapsamda,—- tarafından desteklenen —- için, ——- —- kurulması ve naklen yayın sistemi kiralanması hizmetini, —– yayın sistemi kiralanması hizmetini, —–gösterimi —– naklen yayın sistemi kiralanması hizmetini ifa ettiğini, müvekkili şirket tarafından yukarıda gerçekleştirilen eylemler ile ilgili olarak; —– sözleşmeleri henüz yapılmaksızın —–yazışmaları, avans ödemeleri ve fatura alışverişi müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilmiş olup, davalı şirkete yönelik kesilmiş olmasına rağmen iki ayrı faturaya karşılık gelen bedelin müvekkili şirkete ödendiğini, söz konusu bedellerin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine, —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak söz konusu takibe davalı yan tarafından —— tarihinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin kendisinden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirmediğini, tüm edimini ifa ettiğini ve ifa bedeli olarak dava konusu takipte bahsi geçen faturaları tanzim ettiğini, ancak davalı yan tarafından söz konusu fatura bedelleri ödenmediği gibi, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile asıl alacağa işleyecek ticari faiz ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olan davalının % 20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin —– tarafından da desteklenen —– gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davacı firma ile de —– görüşmeler yapıldığını, bu kapsamda festivalin ses, ışık ve süsleme ile ilgili teknik organizasyonu ile ilgili olarak davacı firma ile de —— görüşmeler yaptığını ve iş kapsamı, akışı, bedeli ve ödemeleri konusunda tarafların mutabık kalmasının sağlandığını, davacı firmanın üstlenmiş olduğu hizmetlerin bedelini yine —– olduğu belirtilen—– talebi ile davalı şirkete fatura edildiğini, davalı şirket tarafından da banka kanalıyla ödemeler yapıldığını, hal böyle iken, davacı firmanın doğrudan ——- görüşerek yine aynı proje kapsamında bir başka iş daha yapmış ve gerçekleştirmiş ise de anlaşılan o ki davacı ile ——– arasında bu işle ilgili olarak çıkan ihtilaf sonucunda hizmet bedelinin ödenmediğini ve davacı firmanın da tamamen davalı müvekkil firma dışında gelişmiş olan bu hizmetle ilgili olarak davalı müvekkili şirkete bir fatura kesmiş ise de bu faturanın davalı müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle de müvekkili davalı şirketin kayıtlarında bulunmadığını, bunun üzerine davacı şirketin hem müvekkili davalı şirkete hem de —- keşide ettiği —— yevmiye sayılı ihtarname ile olayların gelişimini anlatarak dava konusu faturaya dayalı hizmetin davalı şirkete verilmediğini, tamamen davacı şirket ile dava dışı ——- davalı müvekkili şirkete mal edilmeye çalışıldığını, bütün bunlara rağmen, davacı şirketin, günün sonunda, hizmeti verdiği ve gerçekte alacaklı olduğu —- davalı müvekkili şirket aleyhinde —– Esas sayılı dosyasıyla takip başlatmışsa da takibe süresi içinde itiraz edilerek yersiz ve dayanaksız icra takibinin durdurulduğunu belirterek öncelikle davanın, gerçek muhataplar olan ——- ihbarına, tamamen yersiz ve mesnetsiz açılmış olan davanın müvekkili davalı şirkete yöneltilmiş olan pasif husumet açısından reddine, dava konusu fatura içeriğinin davalı müvekkili ile ilgili bir ticari ilişkiden kaynaklanmaması ve fatura konusu hizmetin davalı müvekkili şirkete verilmemiş olması nedeniyle davanın esastan reddine, müvekkili davalı şirket aleyhinde haksız icra takibine girişen davacı şirketin alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın gerektireceği tüm harç ve masraflarla avukatlık ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İhbar olunanlar —-tarafından sunulan beyan dilekçesinde; davacı ve davalı şirketler arasında fatura ilişkisine dayanan bir alacak meselesinin bulunduğunu, davacı ——dava dilekçesinde bahsettiği üzere; fatura alışverişi, avans ödemeleri gibi ödemelerden sorumlu şirketin —— olduğunu, davacı şirket tarafından kesilen faturanın da davalı şirkete kesildiğini, hal böyle iken davalı şirket tarafından müvekkilleri —- taraflar arasındaki ticari ilişkinin tarafıymış gibi göstermenin soyut ve mesnetsiz beyanlardan ibaret olduğunu, kaldı ki —– yaptığını, kabul anlamına gelmemek üzere; dava konusu uyuşmazlık hususunda bir anlığına ihbar olunan—— sorumluluğu olduğu düşünülse dahi federasyon başkanı gerçek kişi müvekkiline dava ihbarı yapılmasının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkili —— ayrı bir gerçek kişi olduğunu, davanın —— ihbar edilmesinin hukuki bir dayanağının olmadığını, bu itibarla; müvekkillerine yapılan bu ihbarın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
—- takip dosyasının mahkememiz dosyasına celp edilip incelenmesinde; — tarihli 2 adet faturadan kaynaklı toplamda —-alacağa yönelik takip başlatıldığı ve yapılan itiraz üzerine takibin —– tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ——- sayılı dosyasının incelenmesinde; faturaya dayalı toplam —— alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ——dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi noktasında toplandığı belirlenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için mahkememizce gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez —— tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez—– tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; tarafların yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil teşkil ettiği, davacı şirketin ticari ilişki kapsamında —- yılında düzenlediği faturaların tarafların cari hesaplarında kayıtlı olduğu, birbiri ile örtüştüğü, uyumsuzluk bulunmadığı, davalı şirketin söz konusu faturaları —- beyan etfiği, tarafların cari hesaplarının inceleme başlığı altında —- sayılı bentlerde irdelendiği, davacı şirketin defter kayıtlarına göre, davalı şirketten takip tarihi itibariyle olan asıl alacağının —- olduğu, davacının birikmiş faiz talebinin yukarıda değerlendirme başlığı altında —— sayılı bentte irdelendiği; TYK.m.1530/f.2 hükmünden hareketle yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre —olarak hesaplandığı, —–davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir.
Davacının iki adet fatura alacağına ilişkin olarak davalı aleyhine icra takibine konu edildiği, ödeme emrine davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiği, iş bu dava İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
İhtilafın takip anında davacının kesmiş olduğu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip anında miktarı hususunda toplanmıştır.
Tarafların tacir olması sebebiyle her iki tarafın ticari kayıtları üzerinde mali müşavirden oluşan bilirkişisi tarafından inceleme günü verilmiş, taraflar inceleme günü ticari kayıtlarını sunmuş, yapılan incelemede tarafların ticari kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil teşkil edeceği, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların davalının kayıtlarında yer aldığı, yine davalı tarafından—-kayıtlarında bildirildiği, ödeme hususunun görülmediği, davacıya iade edilmediği, bu nedenle takibe konu fatura içeriğinin davacı tarafından davalıya teslim edildiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalının—- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—– işlemiş faiz olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, asıl alacağın fatura alacağı olması sebebiyle likittir. Asıl alacak alan —- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin—- —- asıl alacak, —-işlemiş faiz olmak üzere takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,
3-Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
4-Asıl alacak alan 187.650,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 12.939,26 TL harçtan peşin alınan 2.323,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.615,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ile mahsup edilen 2.323,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.359,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 228,00 TL olmak üzere toplamda 1.228,00 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.208,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 29.412,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.994,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Red yönünden kesin, kabul yönünden kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 14/12/2022