Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/472 Esas
KARAR NO:2022/594

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/10/2020
KARAR TARİHİ:21/09/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı borçlu arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki uyarınca muhtelif tarihlerde davalı borçluya ödeme yapılarak karşılığında mal alındığını, bu kapsamda en son — satın alınmak üzere — tarihinde davalı borçluya — ödeme yapıldığını, davalının ise— tarihinde — faturası kestiğini ve bu miktardaki malı müvekkili şirkete teslim ettiğini, davalı borçlunun müvekkili şirket carisinde müvekkilinin davalı şirketten — alacağının kaldığını, devamında —tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirketin–adresine mutabakatname ve cari —gönderildiğini– gün içinde itiraz edilmemesi halinde kabul edilmiş sayılacağına ilişkin bildirimde bulunulduğunu, davalı şirket tarafından —itiraz edilmeyerek mutabık kalındığını, buna karşılık bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın —oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari defter kayıtlarına göre müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından akdi ilişkinin dahi ispatlanamadığını belirtmiş olup, davanın reddine, davacının dava değerinin — oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile— ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle — yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Celp edilen—Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine— alacağının tahsili için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, davanın İİK 67 maddesi gereğince–yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için davalı defterleri üzerinde üzerinde inceleme yapmak suretiyle talimat mahkemesinde–raporu tanzim ettirilmiştir.— Talimat sayılı dosyasından aldırılan — raporunda özetle; Davalı “—.” firması tarafından — yıllarına ait yasal defter kayıtlarının—sistemi üzerinden tutulduğu, defter açılış ve kapanış onaylarının aranmadığı defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı “—” firması ile davacı “— yılları ticari ilişkinin incelenmesinde; Davalı firma tarafından davacı firma adına — adet fatura karşılığı toplam — tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında — tutarında davacı firmadan —-yoluyla tahsilat yapıldığı,—- davacı firma lehine iade—tahsilatı yapıldığı,—davacı firma lehine—kaydı işlemi yapıldığı, gerçekleşen bu cari hesap hareketleri sonucunda davalı firmanın davacı firmadan —alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için davacı defterleri üzerinde üzerinde inceleme yapmak suretiyle—raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada —raporunda özetle; Davacı şirketin — yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, Davalı şirket tarafından inceleme günü defterler ibraz edilmediğinden, davalı şirket defterleri üzerinde usul ve hesap incelemesi yapılamadığı, Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, tarafların mal teslimi ve ödemelerin — karşılığı yapılmasını kararlaştırdıkları, davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim etmiş olduğu mallara için düzenlenen — hariç— tutarlı faturalara davacı şirket tarafından — tutarında ödeme yapılmış olması nedeniyle, davacı şirketin takip konusu fazla yapılan ödeme kaynaklı —bedelli alacağını talep edebileceği, davacı şirketin takip incesi faiz talebini TTK.m.1530′ dayandırdığından, belirtilen ihtarsız temerrüt hallerin oluşumu için maddenin ikinci fıkrasındaki koşulların somut olayda bulunmadığı, TBK m.117 gereği takip öncesinde borçlu temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, Mahkeme’nin kısmen va da tamamen Davacı/Alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle takip tarihinden sonrasında — ana para alacağı için 3095 s.k m.4/a maddesi kapsamındaki “.Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, — faizinde —ile açılmış — yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a).” faizi isteyebileceği, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen —- raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı yanca davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen mallara karşılık, davacı tarafından yapılan fazla ödemeden kaynaklanan açık hesap alacağına dayalı olarak davalı hakkında icra takibi başlattığı, davalının davaya sunduğu cevap dilekçesinde davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Tarafların tacir olması ve yapılan işlerin de açık hesaba yansıtılması ve buna binaen takip başlatılması nedeni ile öncelikle tarafların defter incelemelerine bakılmıştır. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalı şirketin —- alacaklı gözüktüğü; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında ise davacı şirketin— alacaklı gözüktüğü anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen — adet faturanın toplam — hariç —karşılığı—tutarlı olduğu, fatura içeriği malların yurtdışına ihraç edilmek üzere satılmış olması nedeniyle 3065 sayılı kanunun 11/C maddesi gereğince ihraç kayıtlı satışta —tahsil edilmediği ve — tarihli cevabında gönderilen ödeme dekontlarında — adet ödemenin toplamının —olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen fatura içeriği malların yurtdışına satılmak üzere satılmış olması, —adet toplam —hariç — tutarlı faturalar ile davacı şirket tarafından davalı şirket adına yapılan — adet toplam — bedelli ödemelerin her iki şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin kayıtlarını inceleyen —-olarak belirlenen mal değerlerinin takip tarihindeki— karşılığı olarak çevirirken— olarak yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinde– çevirdiği için davalı alacaklı çıkmış olup, oysa tüm ödemelerin — olarak gerçekleştiği, bu durum taraf kabulünde olduğu, ödemlerinde —ile yapılacağı kararlaştırılmış olmakla davacının — alacak talebinin yerinde olduğu, ancak işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı nazara alınarak; davanın kısmen kabulüne, davalının — sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, İcra takibinin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren — cinsinden mevduatlara uyguladığı azami faiz oranı uygulanarak devamına, İşlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, alacağın likit olduğu, davalı itirazının haksız olduğu mahkememizce kabul edilmekle, —icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının — sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile,
İcra takibinin — asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren — yıl vadeli —cinsinden mevduatlara uyguladığı azami faiz oranı uygulanarak devamına,İşlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine,— üzerinden — icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,Davalının reddedilen kısım üzerinden kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken —- harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan alınan — peşin harcın mahsubu ile bakiye — harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan —başvurma harcı, — peşin harç toplamı— davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen— —- yargılama giderinin kabul ve red oranı — nazara alındığında — davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye — davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraf iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına, reddedilen miktar yönünden AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta —- karşılanan — ara buluculuk ücretinin kabul ve red oranı — nazara alındığında —davalıdan, bakiye — davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren– hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.