Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/47 Esas
KARAR NO : 2020/714
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
İst.Anadolu —-.Asliye Hukuk Mahkemesinin — Es. Sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili İst.Anadolu —.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin —- nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, müvekkili şirketin markasının— tanınmış marka statüsünde olduğunu,—— numarası ile de koruma altında olduğunu, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana toplumsal sorumluluk —gibi farklı alanlarda birçok projeye destek verdiğini, çocukların eğitimini desteklemek amacıyla da bu güne kadar pek çok projenin önemli destekçilerinden olduğunu, ancak müvekkilinin gençlere ve eğitime verdiği desteğin son zamanlarda gündemde yer alan —- olduğu söylenen —— —–sakandalı nedeniyle ciddi biçimde çarpıtılarak sosyal medyada müvekkili adına bir karalama kampanyasına dönüştürüldüğünü, davalının ——müvekkilinin kişilik haklarına ağır bir biçimde saldırdığını ve çok ciddi ve haksız somut olgu isnadında bulunan “———- —-)paylaştığını, davalının paylaştığı bu iletinin, müvekkilini açıkça boykot çağrısı yaptığını, Türk Medeni Kanunu’nun 25.md. ve Türk Borçlar Kanununun 49. ve 58. md ile Türk Ticaret Kanununun 55-56. Md uyarınca müvekkiline haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olgu isnat eden davalının bu şekilde müvekkilinin kişilik haklarını açıkça ihlal ettiğini, kamuoyuna açıkça —- etmeleri çağrısında bulunduğunu, davalının bu sözlerinin gerçek dışılığı bir yana, ithamların muhatabı olan müvekkilinin halka arz olmuş ve sermaye piyasası Kanunu’na tabi, yurtiçi —– onmilyonlarca —– bulunan önemli ve saygın ticaret şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin toplum nezdindeki saygınlığı, gerekse de paylaşıma konu hususun hassasiyeti değerlendirildiğinde müvekkil şirketin telafisi güç manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır biçimde ihlal eden ve aynı zamanda TTK m. 55 uyarınca gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkilinin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıkmaları nedeniyle 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu bu tür pek çok dava dosyası olduğunu ve açılan davaların mahkemelerce reddine karar verildiğini belirtere işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava 6098 sayılı TBK ‘nun 24-25 md. Dayalı manevi tazminat isteğine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Ve 5. Maddelerinde hangi davaların ticaret mahkemesinde görüleceği sayılmıştır. Davacının açtığı dava kişilik hakkı ihali ile açılan manevi tazminata ilişkindir.
Davanın ilk açıldığı İst.Anadolu —–.Asliye Hukuk Mahkemesinin—— Esasında görülmekte iken —————— tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İst.Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememize duruşma günü belirlenerek yargılama yapılmıştır.
19/02/2019 tarihli celse ile dosyamız İstanbul Anadolu Asliye Hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş olup; davacı vekilince 18/04/2019 tarihli dilekçesinde dosyanın görev uyuşmazlığının giderilmesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, dosyamızın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği,
Mahkememizin —–sayılı dosyası görevsizlik kararı ile İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği daha sonrasında istinaf edildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —- karar sayılı yargı yeri olarak belirlenmesi üzerine mahkememizin esas defterinin —— Esas sırasına kaydı yapıldığı duruşma günü verilerek yargılama yapılmıştır.
Davacı vekilinin 23/12/2020 tarihli celse ile eksik husus kalmadığını, dosya kapsamına göre davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının —-adresini kullanarak yaptığı paylaşımın, Anayasanın 26/3 md. Gereğince kamu düzeni,milli güvenlik,genel ahlak ve genel sağlığı bozacak nitelikte olmadığı,davalının paylaşımının Türk Borçlar Kanunu 49,58 ile Türk Ticaret Kanunu 55-56 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil edecek nitelikte olmadığı haksız rekabetin şartlarının oluşmadığı davalının davalının ifadesinin davacının hoşuna gitmese bile ifade özgürlüğü kapsamında sayılacak düşünce açıklaması olduğu, özellikle kamuyu ilgilendiren genel nitelikli sorunlara ilişkin vatandaşın beyanının eleştiri sınırında kaldığı davalının bu eylemi gerçekleştirdiği sabit olmadığından ispatlanmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı —- tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların yatırmış olduğu gider avanslarından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.