Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/469 Esas
KARAR NO : 2021/460
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ——–Sayılı dosyası ile zarar ödemesi sebebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine, borca, faize ve tüm ferilere kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, 08/04/2013 tarihinde davacı şirket sigortalısının —- binasının bodrum katında depolanmış— zafiyetinden faydalanılarak—-tarzı araç ile giren kimliği belirsiz kişilerce deponun asma kilidinin kırıldığı ve kabloların çalındığı, davacı şirket sigortalısı ile davalı şirket arasında şantiye güvenliğinin sağlanması için sözleşme imzalandığını, davalı şirketin hırsızlık ve şantiye güvenliğinin sağlanması ile yükümlü olduğu, personelinin özen yükümlülüğüne aykırı ve dikkatsizce davranması sebebiyle olayın meydana geldiğini, davacı şirketin sigortalısına ödeme yapılarak zararını karşıladığını, özen yükümlülüğüne aykırı ve kusurlu davrandığı nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi 26.10.2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen — Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; 7.283,00 TL asıl alacak, 2.422,55 TL işlemiş faiz (yasal), 9.705,55 TL tutarındaki alacağı üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; zarar ödemesi sebebi ile rücu alacağına ilişkin davalının—- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi
noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle sigorta hukuk konusunda uzman bilirkişi ve kusur bilirkişisine dosya tevdi edilmiş olup, dosyada mübrez tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Kusur Yönünden Yapılan İnceleme ve Değerlendirme ; Davacı sigorta şirketine sigortalı—– ——tarihleri arasında hırsızlık dahil olmak üzere belirlenmiş şartlarda sigorta teminatı altına alınmış olduğu belgelerde görüldü, — anlaşma sağlanan—- ——– ve dışında bulunduğu durumlarda inşaatın yapılması haricinde kilit altında tutulacaktır.—- etrafı çevrili tutularak gerekli güvenlik Önlemleri alınmış olacak — bulundurulması kayıt altına alınmış olduğu tespit edildi. Dava dosyasına sunulmuş olan 28.05.2013 tarihli —-olayla ilgili tanzim edilmiş olan resmi belgelerde——olduğu, hırsızlık olayının gerçekleştiği yerin —-katı olduğu, bu— — kabloları olduğu, ——- tarihli ifade tutanaklarında çeşitli ebatlarda tahminen——– daha sonraki 09.04,2013 tarihli ifade tutanağında ——- civarında olduğu ifade edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme ——olarak anılacağı ,Sözleşme konularında gözetim tarafından üstlenen şirketin güvenliği için haftanın tam günleri —— —–verilmesi hüküm altına alınmış, ayrıca gözetim — personel istihdam edilmesi imza altına alınmış olduğu sözleşmede görüldü. Dosya içerisindeki belge ve ifade tutanakları değerlendirildiğinde sözleşme gereği inşaat sahasının güvenliğini 24 saat iki personelle sağlayacağını taahhüt eden davalı şirket hırsızlık olayında görevini yapamadığından olayda %100 tam kusurlu olduğu kanaatine varıldı. B) Sigorta Hukuku Yönünden Yapılan Değerlendirme :——- süreler içerisinde inşaat sahasında bulunduğu sırada poliçede gösterilen istisnalar dışında kalan ani ve beklenmedik herhangi bir hasarı teminat allına alan poliçe türüdür. ( ——-numaralı—–meydana geldiği ve poliçe özel şartları incelendiğinde eksper raporu ile tespiti yapılan rizikonun uyumlu olduğu tespit edilmiştir. —tazminat miktarına göre sigortalıya halef olabilir. Sigorta şirketi ödediği tazminat mîktarınca meydana gelen hasarda sorumluluğu bulunanlara dava açma ve hasar tazminat bedelini sorumlulardan tahsil etme hakkına sahiptir (6762 Sayılı E.TTK madde 1301,6102 Sayılı TTK. Madde 1472-Mal Sigortalan) Davacının sigortalının zararını karşıladıktan sonra sorumlulardan ödediği tazminatı rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısı adına olan poliçenin özel ve genel şartları ile uyuşan rizikonun ve poliçe şartlarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir, bunun dışında sigortalının hasarda kusurunun olmaması yani sorumlulara tazminat talebinde bulunma hakkının olması gerekmektedir.Yapılan teknik değerlendirme neticesinde eden davalı şirketin hırsızlık olayında görevini yapamadığından olayda %100 tam kusurlu olduğu değerlendirilmesi yapılmış olup, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücu edebileceği değerlendirilmiştir. Dava konusu hırsızlık olayında davalı şirketin %100 ve tam kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirketinin meydana gelen rizikoda kusuru bulunan davalı şirkete Ödediği tazminatı rücu edebileceği kanaatini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle sigorta hukuk konusunda uzman bilirkişi ve kusur bilirkişisine dosya tevdi edilmiş olup, dosyada mübrez denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, taraflar arasındaki sözleşme—- anılacağı , sözleşme konularında gözetim tarafından üstlenilen şirketin güvenliği — —verilmesi hüküm altına alınmış, — adet —personel istihdam edilmesi imza altına alınmış olduğu, dosya içerisindeki belge ve ifade tutanakları değerlendirildiğinde sözleşme—– görevini yapamadığından olayda %100 tam kusurlu olduğu, 08.04.2013 tarihinde meydana gelen—— vadesinde meydana geldiği —– şartları incelendiğinde eksper raporu ile tespiti yapılan rizikonun uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Sigortalısının hasarını karşılayan davacı —- miktarına göre sigortalıya halef olabilir. Sigorta şirketi ödediği tazminat mîktarınca meydana gelen hasarda sorumluluğu bulunanlara dava açma ve hasar tazminat bedelini sorumlulardan tahsil etme hakkına sahiptir (6762 Sayılı E.TTK madde 1301,6102 Sayılı TTK. Madde 1472-Mal Sigortalan) Davacının sigortalının zararını karşıladıktan sonra sorumlulardan ödediği tazminatı rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısı adına olan poliçenin özel ve genel şartları ile uyuşan rizikonun ve poliçe şartlarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir, bunun dışında sigortalının hasarda kusurunun olmaması yani sorumlulara tazminat talebinde bulunma hakkının olması gerekmektedir. Dava konusu hırsızlık olayında davalı şirketin %100 ve tam kusurlu olduğundan, Davacı sigorta şirketinin meydana gelen rizikoda kusuru bulunan davalı şirkete ödediği tazminatı rücu edebileceği kanaatine varılarak ve takip öncesi temerrüt ihtarı dosyada mübrez olmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin İcra takibindeki asıl alacak olan 7.283,00 TL üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının İİK 67/2.mad. Gereğince alacak likit olduğundan asıl alacak 7.283,00 TL üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
Davalının—–.— dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin İcra takibindeki asıl alacak olan 7.283,00 TL üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalının İİK 67/2.mad. Gereğince asıl alacak 7.283,00 TL üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 497,50 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 117,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 380,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden — uyarınca 4,080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış 54,40TL başvurma harcı, 117,22 TL peşin harç ve vekalet harcı 7,80 TL olmak üzere toplam 179,42 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.447,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.626,92 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.220,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-Davadan önce gidilen arabuluculukta — arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 992,52 TL’sinin davalıdan,31,53 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı tarafın yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.