Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/462 Esas
KARAR NO : 2021/398

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,——- arasında —– müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla taraf olduğu —borçluya kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyaya sunulan —- tutanağının yasaya aykırı tanzim edildiğini, Davacı iddiasının yerinde ——– arasında—— dayanılarak yapılmış bir icra takibi olmadığını, İcra takibinin müvekkilinin —- nezdinde rızası dışında ———– ödenmesi sonucu oluşan bir borca dayandığı, müvekkilinin kendi adına böyle bir hesabın açılmasından haberi olmadığı gibi açılan ——- ödenmesine rızası ve bilgisinin olmadığını, bu sebeple icra takibine dayanak alacağın yasal şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile bilirkişilere tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişiler —- tarihli raporunda, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında, —– düzenlenmek suretiyle —- açılarak kullandırıldığı, sözleşmede davalı …– müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğu, dava dışı borçlu—- kullandırılan kredilerin (—- Kefaletiyle kullandırılmış,—— ticari kredinin Davalının hesabına alacak geçtiği ve bu hesaptan kullandırıldığı, Hesabın davalının imzasıyla açıldığı, —- bir suretinin davalıya verildiği, taraflar arasında sözleşme hükümlerinin müzakere edildiği, anılan hesaba muhtelif tarihlerde davalı tarafından para yatırıldığı, hesaptan ödemeler yapıldığı, 210.000,- TL kredinin Davalının hesabına alacak geçtiği ve bu hesaptan kullanıldığı…. hususları birlikte değerlendirildiğinde, Davalının ” Bu İcra takibinin iddia edildiği gibi,——- ile davacı arasında aktedilmiş kredi sözleşmesine dayanılarak yapılmış bir icra takibi olmadığı, İcra takibinin müvekkilinin rızası dışında açılmış —- — kredi taksitlerinin ödenmesi sonucu oluşmuş bir borca dayandığı, müvekkilinin kendi adına böyle bir hesabın açılmasından haberi olmadığı gibi açılan hesaptan —- kredi taksitinin ödenmesine rızası ve bilgisi olmadığı, bu sebepler icra takibine dayanak alacağın yasal sebeplerle oluşmadığı ” itirazının maddi dayanaktan yoksun olduğu, davacı bankanın,—– İcra takip tarihi İtibariyle 10.561,68 TL asıl alacak, 827,28 TL İşlemiş faiz ve 45,36 TL işlemiş —- toplam 11.434,32 TL alacaklı olduğu hesaplanmış olup, davacı bankaca——- talep edilmiş olup talebin tespitlerimi aşan 92,82 TL’lık kısmının yerinde olmadığı, davacı bankanın, —– TL asıl alacak üzerinden tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini rapor etmişlerdir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının taraflar arasındaki davacı ile dava dışı şirket arasında aktedilen ve davalının— olarak kefalet imzası bulunduğu, taraf olduğu kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında icra takibi yapıldığı, dava dışı ——- kullandırıldığı, — ticari kredinin Davalının hesabına alacak geçtiği ve bu hesaptan kullandırıldığı, Hesabın davalının imzasıyla açıldığı, —–suretinin davalıya verildiği, taraflar arasında sözleşme hükümlerinin müzakere edildiği, anılan hesaba muhtelif tarihlerde davalı tarafından para yatırıldığı, hesaptan ödemeler yapıldığı, 210.000,- TL kredinin davalının hesabına alacak geçtiği ve bu hesaptan kullanıldığı, —- — olmak üzere toplam —- alacaklı olduğu, davacı bankanın, 15.01.2018 icra takip tarihinden itibaren 10.561,68 TL asıl alacak üzerinden tamamen ödeninceye kadar yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalının İst. And. — Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —— % 5 BSMV ‘si olmak üzere toplam 11.434,32 TL alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak ödeninceye kadar yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalının İİK 67/2 md. Gereğince asıl alacak 10.561,68 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İst. And.–. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ———- olmak üzere toplam 11.434,32 TL alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak ödeninceye kadar yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Davalının İİK 67/2 md. Gereğince asıl alacak 10.561,68 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli 781,08 TL harçtan peşin alınan 196,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 584,22 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2021 yılı— uyarınca davacı yararına taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2021 yılı — uyarınca davalı yararına taktir olunan 92,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 196,86 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 1.652,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri olmak üzere toplam 1.706,40 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.692,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 10,63 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta —— ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
11-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.