Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/159 Esas
KARAR NO : 2021/572
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —— günü müvekkilleri .—– desteğinden yoksun kaldıkları—— plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107 maddesine göre belirlenecek her bir müvekkili—- —- destekten yoksun ——- maddi tazminat ve müvekkili ….———ile belirlenecek ————- gideri tazminatı olamk üzere toplam —- maddi tazminatın davalıdan olay tarihi ile ticari ——- tahsil edilerek davacılara ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili —– arttırım dilekçesinde;—– talep etmiş oldukları —— olarak, ..———– talep ettikleri—- —- arttırmak suretiyle —— olarak toplam ——– temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- olması ve kazada asli kusurlu olması sebebiyle mirasçılarının tazminat haklarının bulunmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Dava ilk olarak —– sayılı esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda; Davanın Reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.
Yapılan istinaf incelemesi sonunda;——– kaza tarihi —– tarihindir. ———- tarihinde, —– Kanununun 92. maddesinde değişiklik yapan—- tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartlar C-11. maddesinde, bu genel şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır hükmü mevcut olup, —– tarihinde tanzim edildiği, dolayısıyla —– tarihi, —– yürürlük tarihinden önce olması nedeniyle, Yeni Genel Şartlar hükümlerinin, dava konusu olayda uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle——— gerekçeli kararda açıklandığı——– tarihi olarak kabulü —— değerlendirme—— yürürlükte olmayan yeni genel şartlara ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin ——– sayılı esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ——- meydana gelen trafik kazasında davacıların——– öldüğü, kazanın—— meydana geldiği, aracın davalı tarafça —- kapsar geçerli ———-bulunduğu, aracın müteveffanın sevk ve idaresi sonucu tek taraflı kaza sonucu meydana geldiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacıların davalıdan tazminat talep edip edemeyecekleri, tazminat taleplerinin poliçe teminat kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya bozma ilamı doğrultusunda kusur ve aktüer bilirkişine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davalı sigortacıya—————- hakimiyetine gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip aracı yolda tutma becerisi gösteremeyerek “——” davrandığı; 2918 sy K.Y.T.K.nun 52 b maddesinin ihlali niteliğinde olarak “Hızını yol şartlarına göre ayarlamadığı” olayda; %100 (YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu olduğu;——-Kusuru — veya —–olan; yol kusuru da dahil herhangi bir harici etkenin bulunmadığı;——–Dava dosyası kapsamındaki ——– sayılı ——— doğrultusunda —— zararı talep eden ve mirasçı değil zarar gören 3. Kişi konumunda bulunan davacılara yansıtılamayacağı—— geçirdiği—- kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların davalıdan talep edebileceği maddi zararının: Davacı … için ; 39.675,74 TL, Davacı … için ; 56.413,65 TL, Davacı … için ; 24.697,09 TL olmak üzere toplam 120.786,48 TL olduğu, Davacılardan …—— tarafından bağlanan——–miktardan mahsup edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
—– tarihli ——– karar sayılı ——– tarihli ve 6704 sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK ‘nın değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden iptal kararları doğrultusunda yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda; Kök rapordaki tespit ve kanaatler ——kalmak üzere; ———geçirdiği ölümlü trafik kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların davalıdan talep edebileceği maddi zararının: Davacı … için; ——- tarafından bağlanan —— edilebilir olmamakla, destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilemez olduklarından; bu ödemelere —- teminine gerek yok ise de; davacılara başkaca bir rücu edilebilir ödeme olup olmadığı ve varsa buna ——— hususunda mevcut dosya kapsamı ——— cevap içerikleri doğrultusunda takdirin Sayın Mahkemede olacağı, Yukarıda sebepleri açıklandığı üzere mevcut dosya kapsamında—– gideri yönünden ——— başkaca bir hesaplama yapılamayacağı; Davacı’nın —— ara kararla istenen müzekkere cevapları ile kök ve işbu ek rapordaki kanaatlerimizle birlikte Sayın Mahkeme’nin değerlendirme ve takdirinde olacağı, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya kusur —— tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Anayasa mahkemesinin KTK 92. Made iptal kararı gereğince—– yürürlüğe giren Genel Şartların ”Teminat dışında kalan haller” başlıklı A.6 maddesine eklenen (d) fıkrası uyarınca —- dışında bırakılan ” Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk —– olmayan—- talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, ——— kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri”——– dışında kalmasına dair düzenleme iptal edilerek; destekten yoksun kalan hak sahiplerinin,— riski kapsamında kalan tazminat talep haklarının korunduğu, Davalı ——araç sürücüsü——— hakimiyetine gereken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyip —–becerisi gösteremeyerek “Tedbirsiz Dikkatsiz” davrandığı; 2918 sy K.Y.T.K.nun 52 b maddesinin ihlali niteliğinde olarak “——- kaldıran veya paydaş olan; —- dahil herhangi bir —— Dava dosyası kapsamındaki—-sayılı İstinaf Kararı doğrultusunda murisin kusurunun, destekten yoksunluk zararı talep eden ve mirasçı değil zarar gören 3. Kişi konumunda bulunan davacılara yansıtılamayacağından davacılar yönünden Kusur oranından ayrık olarak Maddi Zarar Hesabı yapılacağı, ———–geçirdiği ölümlü trafik kazası ile vefatı nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların davalıdan talep edebileceği maddi zararının: Davacı ..—- olduğu, —-aylıkları rücu edilebilir olmamakla, destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilemez olduklarından davanın kabulü ile Davacılardan …—- Davacılardan … yönünden —–Davacılardan ….—- destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrıca davacılardan—— gideri olmak üzere toplam —— alınarak —– başvuruya cevap verdiği—— işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacılardan … ——
Davacılardan … ——
Davacılardan ….———– destekten yoksun kalma tazminatının ve ayrıca davacılardan ….—– gideri olmak üzere toplam —— tazminatın—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacı tarafça —– vekalet harcı—— harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam ————- masraf olmak üzere ——- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- —–ücret tarifesi ————– davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 9.311,94 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,40 TL peşin harç ile 463,00 TL tamamlama harcı toplamı 494,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.817,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.