Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/458 Esas
KARAR NO: 2021/781
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/10/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında —- müşteri için ——– kullanımının kiralanmasına ilişkin—-proje kiralama bedelinin —- peşinat ve kullanıldığı sürece aylık —- ücret öngörüldüğünü; müvekkilinin —–eksiksiz ve zamanında teslim etmesi üzerine, davalı şirketin ———-üzeri kullanıcı sayısına sahip olduğunun müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, taraflar arasındaki —, limit aşımı ve/veya ek talep durumunda —- —- ücretlerin geçerli olacağı kararlaştırması bulunduğunu, müvekkiline ait ————- belirlendiğini, sözleşme gereği aylık kullanım bedelinin işbu meblağ üzerinden ödenmesi gerektiğini, davalının —- altında hizmet aldığını; —- aylarında standart kullanım limit aşımı yaptığından, —- kapsamında ücret ödemesi gerektiğini, — kullanım bedelinin—- olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen e-arşiv faturasına davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, bunun üzerine —- yevmiye no ile keşide edilen ihtarnameyle, anılan tutarın ödenmesi aksi halde sözleşmenin ——- maddesi uyarınca feshedileceğinin bildirildiğini; davalının ihtarnameye cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını; bunun üzerine alacağın tahsili için—– takibi başlatıldığını; davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– tarihinde imzalanan sözleşmenin bir nüshasının müvekkili tarafından davacıdan istenmesine karşı teslim edilmediğini; daha sonra gönderileceğinin söylendiğini; arabuluculuk aşamasında karşı yan vekili tarafından sözleşmenin tarafına iletildiğini; ——- eksik halde tamamlamayarak ve aynı zamanda davalı müvekkili şirketin eksiklik ve hatalar nedeniyle kullanmadığı yazılım sonucu her geçen gün sonuçları daha ağır olacak şekilde maddi — manevi zarara uğraması neticesinde kurulumun yapıldığı ilk andan itibaren davacı şirket yetkililerine sürekli yazılı ve sözlü uyarılarda bulunarak ücret ödemesi yapılmasına rağmen hizmetin alınmadığını; durumun düzeltilmesi gerektiğinin defalarca iletildiğini; sonuçta herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini; taahhüt edilen yazılım hizmetinin alınamadığı gibi, taahhüt edilen süre içerisinde de sunulmadığını: ekteki yazışmalarla sabit olduğu üzere sürekli azarlanarak işin sürüncemede bırakıldığını; —- —– yazılımın kullanımına ilişkin hizmetlerin başlangıç ve bitiş tarihlerinin —- olarak belirlendiğini; anılan —taahhüt edildiği şekilde müvekkili kullanımına uygun teslim edilmediğini; düzeltme ve düzenleme taleplerinin cevapsız bırakıldığını; taahhüt edilen zamanda kurulumun sağlanmadığı gibi ——-günü içinde de bitirilemediğini; dava dilekçesindeki eksiksiz teslim iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu; sözleşmeye konu edildiği gibi tam ve eksiksiz müvekkili şirketlerin ihtiyacını karşılayacak sözleşmeye uygun halde hizmet sunulmadığını; test sürecinin sözleşmede belirtilen tarihler aralığında başlamaması ve bitmemesi sebebiyle hangi tarih aralığını kapsadığının da anlaşılamadığını; kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için yazılımın müvekkili şirket tarafından kullanıldığı varsayılsa bile, test süresinin zamanında, doğru ve verimli olarak kullanılmaması, gerekli düzeltmelerin yapılmaması sonrası davacıyla yapılan görüşmelerde mevcut düzeltmelerin yapıldığı beyanı ve bu yeni hal ile sistemin işleyip işlemediğini görmek adına yeniden test edebilmek amaçlı müvekkili şirket yetkililerinin yenilendiği iddia olan yazılımı kullanmasının hayatın olağan akışına daha uygun olacağını; müvekkili şirket tarafından ödenen ücretler düşünüldüğünde, karşılığında taahhüt edilen hizmeti almak adına mevcut yazılımı denemelerinin olağan bir durum olduğunu; —–altında hizmet alındığını; devamında paket aşımı yapıldığı iddialarının kabul edilmediğini; süresi içerisinde sunulmayan test hizmetinde gerekli düzenlemeler yapılmadığından, müvekkili şirketin ihtiyaç duyduğu hizmeti süresi içinde alamayıp, yapılan konuşmalar neticesinde, ötelenen düzeltmelerin gerçekleşeceğini düşünerek halen test aşamasında olduğunu düşünerek hareket ettiğini; taahhüt edilen hizmeti almayınca da ödeme yapmaya devam etmekten vazgeçtiğini; test aşamasının, başlangıç ve bitişleri, gerekli düzenlemeler düzeltmeler ve bilgilendirmeler yapılmadan, yalnızca karşı yanın takdirinde devam ettiğini; bununda kabulünün mümkün olmadığını; karşı yanın bir çok —- firmasını mağdur ettiğini; işi sürüncemede bırakarak —süresini dayanak göstererek birçok firmaya icra takibi başlattığı bilgisine ulaşıldığını; bu konudaki şikayet örneklerini ekte sunduklarını; —- davacı yükümlülüğü olan müşterinin ihtiyaç duyduğu düzeyde— belirtilen sistemi oluşturmadığını; yine sözleşmenin —- müşteriye teslim etmesini takip eden ilk —– — giderildiği takdirde proje —- bulunduğunu; davacının anılan tarihler arasında edimini tamamlamadığı gibi, uygulamaya ilişkin sorunları müvekkili şirketin ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde yerine getirmediğini; —- maddesindeki makul sürede hataların düzeltileceği taahhüdüne rağmen eksikliklerin giderilmediğini; davacı yanın sözleşmeye aykırı davranışları sonucu projenin kabul edilmediğini; alınan yeterli bir hizmette bulunmadığından ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden —– alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibi itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —– tarihli —— akdedildiği sözleşmeden kaynaklı hükümlülüklerinin yerine getirip getirmediği, davacının sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına hak kazanıp kazanmadığı, sözleşmenin haklı fesih edilip edilmediği, davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine ve kötüniyet tazminat talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya —–Bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dosyaya sunulan belge kapsamına göre yapılan incelemesinde; Davacı firma tarafından davalı firmaya sunulan hizmetlerde davacı firmanın sözleşmede yer alan hizmetlerin özellikleri kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, —- kullanıcının aşıldığı yönündeki davacı beyanı dikkate alındığında, kararlaştırmada atıf yapılan davacının web sitesindeki Ücret çizelgesine nazaran, —-istenebilecek tutarın davacı talebi gibi —- olduğu; Takipte birikmiş faiz talebi bulunmadığı; takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesinin talep edildiğinin görüldüğü sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya ——oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, Davacı firma tarafından davalı firmaya sunulan hizmetlerde davacı firmanın sözleşmede yer alan hizmetlerin özellikleri kapsamında sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, davalı taraf işi kabul ettiği, dava taraf işin geciktiğini iddia etse de bu hususu ispatlayamadığı, kaldı ki itirazi kayıtsız teslim almak suretiyle hakkını yitirmiş olduğu, sözleşmeye göre de ayıp ihbarında bulunmaması, takipçi sayısının da —- olduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, taraflar arasındaki sözleşmenin —- projenin teslim ve kabulü özel bir biçime bağladığı, kabul çağrısını takip eden —- günü içinde müşteri tarafından kabule engel durumlarla ilgili yazılı bildirim yapılamadığı, müşteri tarafından programın canlı ortamda kullanılmaya başlanması hallarinde,— eksiksiz teslim ettiği ve müşterinin kabul ettiği anlamına geleceğinin kararlaştırıldığı, programın/projenin —— tarihleri arasında yanı bir aylık sürede tamamlanmasının davalı tarafça taahhüt edildiği, davalının bu sürede bitirilmediğini savunduğu, ancak bu yönde delil sunmadığı, mail yazışmalarından programı kullanmaya başlandığının anlaşıldığı, davalı tarafça dosyaya sunulan yazışmaların kimler arasında olduğunun anlaşılamadığı, davalının teslim aldığı, kullanmaya devam ettiği bu sürede münferiden bazı sorunlara ilişkin bildirim yaptığı, eseri kabulden kaçındığına ilişkin delil olmadığı, davacının —– çizelgesine nazaran, —- dahil istenebilecek tutarın davacı talebi gibi — olduğu; kanaatine varılarak davanın kabulüne , alacak likid olduğundan Davalının İİK 67/2.mad. Gereğince —- üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ——Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davalının İİK 67/2.mad. Gereğince 9.204,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 157,19 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olarak toplam 219,39 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.488,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.707,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 628,73 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 157,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 471,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/11/2021