Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/449 Esas
KARAR NO: 2022/121
DAVA TARİHİ: 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/Borçlunun, sahibi olduğu — —tarafından işletilen — tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren — içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini,
Davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, Bu sebeple, Davalı aleyhinde —— icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunulan dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu,—- bir araya getirildiği bir yöntem olduğunu, Özellikle kalabalık şehirlerde oluşan trafik sorununa çözüm olarak ortaya çıkan serbest geçiş sisteminin, aracın tek bir noktadan —– geçmesine izin verdiğini, ——–çıkışların da uzun araç kuyruklarının oluşmasına engel olduğunu ve olası trafik kazaların önüne geçtiğini, tünelin ücret toplama sistemi, tünelden geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan fotoğrafının çekildiğini ve aracın plakası ile — etiketinin okunduğunu,—- sonra, aracın plakasının —kesin olarak okunabilmiş ise, ——– hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığının sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, müvekkil şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda —-sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, Ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden —, — yükümlü olmamakla beraber, — geçtiği halde —-yeterli bakiye
bulunmayan araç sahiplerinin —ait bakiye bilgilerinin, bu — etiketlerini araç sahiplerine satan/temin eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran —- —- süreyle istemeye devam ettiğini,— tarihinden önce yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin—– hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda—- hesabındaki bakiyesi tekraren sorgulandığını, —- yeterli bakiye çıkmaz— — hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücret tahsil edildiğini,—kullanıcılarının—-sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin —– miktarları bazı durumlar halinde günlük olarak değil — süreler ile sorgulanmaya başlandığını, —- kullanıcılarının ilgili banka tarafından verilen —- nedenlerinin bakiye yetersizliği ya da —- sağlayan—- nedenleri hakkında her yarım saatte bir sorgulama yapıldığını, davalı/borçlunun takibe yönelik itirazında, ihlalli geçiş vakıasına yönelik itirazını hiçbir şekilde somutlaştıramadığını, — günlük yasal süre içinde ödendiği iddiasında da olmadığını, Bu durumda, Davalı/Borçlu, emredici nitelikteki kanun hükümleri çerçevesinde kendisinden tahsili talep edilen geçiş ücretini ve bu ücretin dört katı oranındaki ceza tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, davalının serbest geçiş sisteminin uygulandığı—- araç ile geçiş yaptığını,— ücret toplama sistemi, geçiş akabinde aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan — istendiğini, —- isteminin, red edildiğini ve bu sebeple geçiş ücretinin tahsil edilemediğini—- tahsil edilemediğinden, ödemesiz— gerçekleştirildiğini, —— reddine dair ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle; davanın KABULÜ ile Davalı/Borçlu tarafından—–yapılan itirazın KALDIRILMASINA, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinin geçiş ihlalinde bulunduğunu, geçiş ücretleri için banka talimatının yerine getirilmediğini, ödeme kanallarını uygun tutmadığını ve bu sebeple ödeme yapmadığını,
yukarıda anılan madde kapsamında da dört katı tutarında cezayı ödemekle yükümlü olduğunu iddia etmiş, bu konuda da mahkemenize geçiş ihlal tablosu, araç fotoğrafları olduğunu bu ücretleri ödemesi gerektiğini iddia ettiğini, öncelikle iddia olunan geçiş ihlaline ilişkin, davacıya müvekkil tarafından ödeme yapılmadığına yönelik herhangi bir bildirim—-, İddia edilen araç fotoğrafı, araç görüntüsünü, yapılan görüşmede dahi ibraz edilmediğini, Müvekkilinin geçiş ihlali yaptığı iddiasının da ispata muhtaç olduğunu, herhangi bir bildirim, uyarı yapılmadan direkt olarak cezai işlem uygulayıp icra takibine geçilmesinin iyi niyetle bağdaşmadığını,——- kadar karayollarının işletilmesinin devredilebileceğini ve geçiş ihlali ile ilgili——— tutarında ceza-i işlem uygulayabileceğini düzenlemişse de; —–çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen—- uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.—- ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. —-
Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı—– belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez” Şeklinde düzenlemeyi ihtiva etmektedir. Bu düzenlemeye göre, davacının iddiasının aksine, — günlük süre sonrasında ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirim yükümlülüğü bulunduğunu, Dolayısıyla trafik kuruluşu tarafından müvekkile yapılacak olası bildirimin, davacı eliyle önüne geçildiğini, Bu haliyle bile davacı tarafından da müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadığını, 6001 sayılı kanun kapsamında yukarıda anılan maddeler ışığında işletme devri yapılan özel kuruluşlar için bu bildirimin yapılmasına gerek olmadığına yönelik herhangi bir düzenleme de bulunmadığını, dolayısıyla, davacının iddiasının aksine eğer bir ihlal var ise bu ihlalin en yakın —– eliyle müvekkile bildirilmek durumunda olduğunu, davacının buna uygun davranmamasının kanun hükmünü ihlal ettiği sonucunu doğurduğunu, ayrıca kanun hükmüne aykırı davranışı bir yana müvekkile hiçbir suretle herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, davacı——makbuzu verdiğine yönelik bir açıklamada bulunmuşsa da müvekkile hiçbir suretle herhangi bir makbuzun da teslim edilmediğini, davacının bu şekilde bir bildirim yapıldığını iddia ediyor ise bu iddiasını da kanıtlamak zorunda olduğunu, ancak gerek plakaya tanımlı —- gerek otoyol geçiş ücretinin yansıtıldığı gişelerde yer alan elektronik okuma sistemleri, gerekse de bu geçiş hizmetini sağlayan —- tanıdığı davacı gibi kurumların sistemlerinde yer alan aksaklıklardan, olası geçiş ihlallerinin meydana gelmesi, müvekkil şirketin aracı gibi araç sahiplerine bu ihlallerin bildirilmemesi halinde, araç sahiplerinin bu aksaklıklardan kaynaklı ihlalleri tespit etmek ve bunlara yönelik olarak itiraz etmek gibi haklarını kullanmasının engellendiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20 `den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleriyle avukatlık ücretlerinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—- dosyasının incelenmesinde davacı tarafından, —– tutarı üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından, — tarihinde, takipteki ödeme emrinde belirtilen borcun olmadığını beyan edilerek takibe ve borca itiraz ederek, takibi
durdurulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı ihlalli geçişlerden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan—–dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
—- tarihli duruşma ara kararınca; dosya üzerinde elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi ile teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait——tarafından işletilen —- geçtiğine dair, çıkış gişesine ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, —- belirtildiği üzere, geçiş anında ve geçiş takip eden — içinde, geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı, Bu nedenle geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Davalı şirketin, —- plakalı aracın ihlali geçişlerinden kaynaklı, —- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu, sonuç ve kanaatini bildirmiştir. —- tarihli duruşmanın —- kararınca; HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle dosyanın ek rapor için elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Dosyada mübrez elektrik mühendisi bilirkişisinin ek raporunda özetle; Davalı vekili tarafından celbi talep edilen —- öncesi zaten dava dosyasına sunulmuş ve tüm değerlendirmeler, davalı vekili tarafından celbi talep edilen — göre yapılmıştır. Dava konusu araca tanımlı —- belirtildiği üzere, geçiş anında ve geçiş takip eden — içinde, geçiş için yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatı yapılamamıştır. Davalı şirketin, —- ceza bedeli olmak üzere, —-olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak —-tarihli duruşma ara kararınca; dosya üzerinde —– bilirkişisine tevdi ile teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalı vekili tarafından celbi talep edilen —- rapor öncesi zaten dava dosyasına sunulmuş ve tüm değerlendirmeler, davalı vekili tarafından celbi talep edilen —- göre yapılmıştır. Dava konusu araca tanımlı —-, geçiş için yeterli bakiye bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatı yapılamamıştır. Davalı şirketin, —- geçiş bedelinden sorumlu olduğu, aksi yönde delil ibraz edilmediğinden davanın kabulü ile Davalının—–dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 65,03 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,63TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 peşin harç toplamı 108,80 TL davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 149,10 TL posta giderleri olmak üzere toplam 849,10 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 952,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/02/2022