Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/448 Esas
KARAR NO: 2022/183
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, toptan ve perakende elektrik satışı ve tedariki alanında faaliyet göstermekte olup, Müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya elektrik tedariki sağlanmış, karşılığında ise: —–Faturaların keşide edilerek davalı/borçluya iletilmiş ve müvekkili şirket, davalıdan anılan faturaların bakiyesi olan faiz, masraf ve fer’ iler hariç —- tutarında fatura alacaklısı olduğunu, Taraflar arasında akdedilen elektrik abonelik sözleşmesi uyarınca geç ödemeden ve/veya ödememeden kaynaklanan temerrüt faiz oranı ise aylık —– olarak kararlaştırılmış olup, bu minvalde eldeki davada T.T.K. m.1530’un ilgili hükümlerinin uygulanmasını talep ettiklerini, Müvekkili şirket yetkililerinin, müteaddit kereler fatura tutarlarının ödenmesi konusunda
davalı/borçlu ile görüşmeler gerçekleştirmesine ve davalı/borçlunun da takibe mesnet faturalarda bulunan elektrik tüketimlerini işlettiği hamam için kullandığını kabul ve beyan etmesine karşın müvekkili şirketin işbu ödeme talepleri davalı/borçlu tarafından kabul görmemiş ve davalı/borçlunun takibe dayanak borcu ödememiş olduğunu, Bunun üzerine taraflarınca ilgili faturalar mesnet edilerek davalı/borçlu aleyhine—–üzerinden takibe girişilmiş ise de davalı/borçlunun vekili tarafından yasal süresi içinde yetkiye ve müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, —- tarafımızca zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de arabulucu vasıtasıyla yapılan görüşme neticesinde ——-Davalı/ borçlunun yetki itirazının reddine, davanın kabulüne, davalı/borçlunun haksız, mesnetsiz ve
kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili şirketin alacağı likit olduğundan davalı/borçlu aleyhine en az %20 icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının davacı ile tüketici olarak sözleşme akdetmiş olup, TTK’ nın 11. Maddesi uyarınca tacirin, belirli gelir sınırını aşan, bağımsız ve sürekli çalışan ve çalışması bedeni gücünden ziyade sermayesine dayanan kişi olarak tanımlanmış olduğunu, Müvekkilinin, TTK anlamında tacir olmayıp adına kayıtlı iş yeri bulunmadığından, müvekkili hakkında açılan davanın görevli mahkeme olan —–Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğunu,Mahkemenin görevine açıkça itiraz ettiklerini ve Mahkemenizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkili hakkında açılan icra takibi ve davanın yetkisiz icra dairesinde ve mahkemede açılmış olup,
Müvekkilinin yerleşim yerinin ——olduğunu, Ayrıca sözleşme gereği sunulan hizmet ——-ilinde
verilmekte olup, —- icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, Müvekkili tacir olmadığından TTK’ nın 1530. Maddesi uygulanmaması gerektiğini, Müvekkilinin davaya konu hizmeti kullanmamış olup, Müvekkiline hizmet verildiği iddiası ile düzenlenen fatura içeriğini ve borcu kabul etmediklerini,
Müvekkilin tacir olmaması nedeni ile anılan kanun hükmünün işbu davada uygulanamayacağını, Davacının, ödeme emrine karşı yapılan itirazda da belirtildiği üzere kamu düzenine aykırı şekilde ve oranda faiz istemiş olduğunu, Öncelikle taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği sözleşmenin süresi öngörülmemiş olup,
Sözleşmede müvekkiline atfedilen ödeme ifasının ne zaman yapılacağı belirsiz olduğundan ve icra
takibinden evvel ödeme hususu tebliğ edilmediğinden icra takibinden önce alacağa işletilen faiz ve faiz oranının geçersiz olduğunu, İtirazın iptaline karar verilse dahi alacağa işletilecek faiz, icra takibinin başlatıldığı tarihten itibaren uygulanacak yasal faiz oranı olan %9 olması gerektiğini, Müvekkiline anılan hizmetin sunulduğunun ispatı alacaklıda olup, Alacaklının, sözleşmede
belirtilmeyen tarihe göre istenen fatura içeriğindeki hizmeti sunduğunu ispatlayamamış olduğunu, İtirazın iptali isteminin reddi gerekmekte olduğunu, Ayrıca alacaklının alacağı ispata ve yargılamaya muhtaç olup likit olmadığını, dolayısıyla icra inkâr tazminatı isteminin de reddinin gerekmekte olduğunu savunarak, Davanın usulden reddine, Davanın esastan reddine, Davacının ret olunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı — davalı takip borçlusu aleyhine—- alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek —- tahsili için icra takibine başvurmuş olup, — —–durdurulmasını talep ettiği ve müdürlükçe —-Tarihinde Takibin durdurulmasına karar
verildiği anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya sağlanan elektrik tedariki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı davalı aleyhine başlatılan davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişisi ve uzman elektrik mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişisi ve uzman elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve İcra Tazminatı Taleplerinin takdiri Yüce
Mahkeme’ ye ait olmak üzere, Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile—– üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, —-Talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı aleyhine
ikame etmiş olduğu işbu Davada, Takip/Dava konusu Faturaların Tutarını oluşturan ——– taraflar arasında düzenlenen Sözleşmeye ve — tarafından ilan edilen
tarifelere uygun olduğu, Davacı Şirketin — uyumlu
—muvacehesinde Davalı yandan talebi gibi —
Alacağı bulunduğu, Davacı Şirket tarafından Tek Taraflı olarak belirlenerek talep edilen —Gecikme Faiz oranının yukarıda açıklanan objektif iyi niyet ve hakkaniyet ilkelerine
uygun olup olmadığının değerlendirilmesi hususlarında takdirin —– ait olacağı Sonuç ve Kanaatlerini bildirilmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişisi ve uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Şirketin Ticari
Defterlerindeki kayıtları ve Müstenidatları üzerinde yapılan inceleme sonucuna göre, Davacı tarafın defter ve kayıtları usulüne uygun tutulduğu, lehine delil teşkil edebileceği
Davacı Şirketin—— Talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı aleyhine ikame etmiş olduğu işbu Davada, Takip/Dava konusu ——Bedelinin taraflar arasında düzenlenen Sözleşmeye ve — tarafından ilan edilen tarifelere uygun olduğu, elektrik abone sözleşmesinde davalı tarafın ticarethane işlettiği belirtildiğinden ve davacının ikametgahı —— olduğundan ve davalı tarafça sözleşmedeki imzaya itirazı bulunmadığından BK 89/1 maddesi gereğince mahkememiz görevli ve yetkili olup, aksi yönde delil davalı tarafça sunulmadığından, Davacı Şirketin —–alacağı bulunduğu, ayrıca faturalarda son ödeme tarihi belirtildiğinden TTK 1530. Maddesi ile zamanında ödenmeyen borçlar için—- geçerli olacağı, maddeye göre zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususların perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenleneceği belirtilmiştir. Aynı maddenin—-fıkrasında ise zamanında ödenmeyen borçlara görevli tedarik şirketi tarafından Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere gecikme zammı uygulayabileceği, dava dosyasında bulunan ve toplam tutarı — adet fatura içindeki; aktif enerji bedeli, dağıtım şirketine iletilecek bedel, devlete iletilecek vergi ve fonlar, — gecikme bedelleri — tarafından ilan edilen tarifelere aykırı bir durum olmadığı, davalının tararlar arasında akdedilen—- tarihli abonelik sözleşmesinin ”Tarife paketi kullanım şartları” başlıklı sahifesinde yer alan ”faturalarda belirtilen oranlarda gecikme faizi ödeyeceğimi” şeklinde taahhüdü bulunduğundan, davacı taraf işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının —- yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — işlemiş faiz olmak üzere toplam—- üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının İİK 67/2.mad. Gereğince icra inkar tazimatı talebinin şartları oluştuğundan ve başlangıçta likit olduğundan kabulü ile davalının — asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davalının — Sayıl dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —– üzerinden takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının İİK 67/2.mad. Gereğince icra inkar tazimatı talebinin kabulü ile davalının 8.438,25 TL asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.049,24 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 197,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 851,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 974,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 197,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 251,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 71,60 TL tebligat, müzekkere ve 1.400,00 bilirkişi ücreti olarak toplamı 1.471,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.383,76 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin —- gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, e-duruşmaya katılan davacı vekilinin yüzlerine karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 16/03/2022