Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/520 Esas
KARAR NO : 2020/624

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı taraf, —- tarihli dava dilekçesiyle, davalı şirketin ortağı olduğunu, diğer davalı gösterilen şirket yöneticisi tarafından şirketin kötü yönetimi sebebiyle haklı sebeple ortaklıktan çıkma talep ettiğini; bu nedenle şirketteki hissenini rayiç bedeli tespit edilerek bu bedel karşılığında şirketten çıkmasına izin verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davanın TTK 638/2 maddesi gereğince limited şirketten haklı sebeple çıkma davası olduğu, çıkma akçesininde istendiği nazara alınarak; davanın ticari bir dava olduğu, içinde çıkma akçesinden dolayı konusununda aynı zamanda para alacağına ilişkin olduğu, bu nedenle ara buluculuğa tabi olduğu; dava dilekçesine ekli olmayan ara buluculuk tutanağını ibraz etmesi için davacı vekiline süre vermeyi de içeren tensip zaptı hazırlanmış, iş bu tensip zaptı davacı ve davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap için süre uzatım almışsa da; davacı vekili 30/11/2020 tarihli dilekçesiyle iş bu davadan önce ara buluculuğa başvurmadıklarını bu nedenle davanın bir an önce usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 114/ı-2 maddesi gereğince diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmak suretiyle düzenleme yapılmış olup; iş bu davanın ticari dava olması nedeniyle davadan önce davacı tarafın ara buluculuğa başvurması dava şartıdır.
HMK 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileriye sürebilirler.
Davacı taraf kendisi ara buluculuğa başvurmadığını bildirip, davanın bu nedenle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiş olup; mahkememizce davacının kendi talebi yerinde görüldüğünden aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN HMK 114/ı-2 ve 115/1 MADDELERİ GEREĞİNCE USULDEN REDDİNE,
Peşin olarak alınan harç ilam harcını karşılandığından yeniden harç alınmasına mahal olmadığına,
Davacı tarafın yapmış bulunduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılıp; bakiye kalacak gider avansı olursa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki —- gereğince, davalı lehine 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti taktirine, davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
MAHKEMEMİZCE —–davalı şirketin adına kayıtlı olan gayrimenkulleri her ne sebeple olursa olsun devretmemesi ve karşılıksız borçlanmaması hususundaki İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINA,
İhtiyati tedbirin veriliş tarihi ve iş bu karar tarihi nazara alınarak tedbirin davalı şirkete —tarihinde tebliğ edilmiş olduğu nazara alınarak, tedbirden dolayı alınan teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile duruşmasız olarak ve gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Böle Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olarak verildi.