Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/446 Esas
KARAR NO: 2021/976
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 01/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
davacının sahibi olduğu, sürücü —- tarihinde karıştığı tek taraflı kazada hasar gördüğünü, — tarafından çekici hasarının motor hasarı ve motor dışı hasar olmak üzere — gruba ayrıldığını, bütün hasarlar birlikte dikkate alındığında çekicinin pert olduğu ancak sigorta şirketinin aracın yağsız çalıştırıldığı gerekçesiyle motor hasarını teminat dışı değerlendirerek çekiciye pert işlemi uygulamadığını ve pert hasar tutarının ödenmediğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenle de pert aracın yerine başka bir araç —– edilemediğinden kaza tarihinden beri ticari zararları ve kazanç kayıpları olduğunu, zararlarının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla,—- kısmının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini, sigorta şirketinin temerrüt tarihi ile yeni aracın temin edilmesine kadar geçecek süre için kazanç kaybının —- avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. — tarihli ıslah dilekçesinde; dava değeri olan ——– yükseltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- plakalı çekicinin —-teminatları altında olduğu; —- ile — nedeniyle oluşan hasarın teminat dışı olduğunun tespit edildiği ve ödenmediğini, motor dışı hasar tutarının ——-tarihinde ödendiğini, davacı sigortalıya başkaca borçlarının kalmadığını, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle—- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında —-sayılı davalı tarafından kasko ile sigortalanan araçta meydana gelen hasar nedeniyle araca pert işlemi uygulanarak şimdilik —– aracın kullanılamaması nedeni ile kazanç kaybı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; gerekçeleri raporda açıklandığı üzere,
1) Dava konusu —– tarihinde
kazaya karışmış,——
tescilli çekicinin,
a) Onarım bedelinin —-olduğu dikkate alındığında,——- olduğu dikkate alındığında onarılmasının daha ekonomik olduğu
ve piyasa şartlarında pert olmadığı;
2) —- tarafından,—-onarım bedelinin işbu dava—– edilmeden önce —
ödendiği ve dekontun dosyada mevcut olduğu ancak onarım bedelinin —dahil hesaplanması gerektiği; —– tutarının talep
edilebileceği;
3) Çekici motorunun, sigortalının veya sürücünün kusuru nedeniyle değil de kaza
anında hasar gördüğü ve —- bedelinin talep
edilebileceği;
4) Davacının sadece —- gün için
eşdeğer araç kiralayarak aniden oluşan zararını sınırlayabileceğinin kabul
edilebileceği; kaza tarihi —- — yıpranma payı dahil bütün giderler düşüldükten sonra eşdeğer araç kiralama maliyetinin günlük
net — olduğu; ancak kazanç kaybının tespit
edilmiş olmasının talep edilebileceği anlamına gelmediği;
5) Davalı——tarihini kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;—- plakalı çekicinin hasar
tutarının —- altında olduğu ancak kazanç kaybının dolaylı zarar olması nedeniyle —– teminatı altında olmadığı;
6) Uyuşmazlığın temelinde bir mal sigortası türü olan —–itibariyle avans faizi talep edilebileceği;
7) Çekici motorunun—- tazminatın
temerrüt tarihi —— itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Davacıya ait, davalı tarafından—– tarihinde tek taraflı meydana gelen kazada alınan bilirkişi raporuna göre çekici —- sigortalının veya sürücünün kusuru nedeniyle değil de kaza anında hasar gördüğü ve ——-tutarı talep edebileceği, yine her ne kadar kazanç kaybı istemiş ise de davacının kazanç kaybı isteyemeyeceği, —–eklerine göre ikame araç bedeli isteyebileceği, çoğun içinde az vardı ilkesi gereğince — için kazan kaybı olacağının bildirildiği, eş değer araç kiralama maliyetinin günlük net ——araç bedeli talep edebileceğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2—– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.870,83 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL ile 1.435,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4.381,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.435,00 TL ıslah harcı, 1.114,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 2.657,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 11.972,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 22/12/2021