Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/445 Esas
KARAR NO : 2021/684
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı—– kamyonetin —- tarihinde diğer davalı sürücü—- ve idaresinde ———- üzerinde aynı istikamette emniyet—- arkadan çarpması neticesinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin desteği —-vefat ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL. tazminat alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,— kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; 20/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan dava dışı sürücünün kullandığı —— plakalı aracın davalı sigorta şirketine—- tarihleri arasında—– ile sigortalandığı,
Dosyada mübrez——– kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor olduğu belirtimiştir.
Dosyada mübrez —- raporunda özetle; a) En güncel —-kararlarından—–. Sayılı ilamında belirtildiği şekilde —- kullanılarak—— göre hesaplama yapıldığı,
b) Müteveffanın, muhtemel eş ve muhtemel çocukların paylarının hesaplanarak ayrıldığı,
c) Davacı anne ——– hesaplanan zararının 153.402,58 TL olduğu,
hukuki ve nihai karar tamamen mahkememizde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
06/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; “a) Kök rapora itirazların incelenerek değerlendirildiği,
b) Davacıların Destekten Yoksun Kalma zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise davacıların Destekten
Yoksun Kalma Zararları yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğu olup olmadığı yönünde nihai karar ve takdirin Sayın Mahkeme ‘ye ait olduğu,
c) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan——
Kabul edilerek ——– yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “—- —-” tarafından hesap tarihi itibariyle henüz bir —- tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından
olan ——dikkate alınarak;—- görüş değişikliği yapılıncaya
kadar —– olarak ——– kullanılarak ——göre hesaplama
yapıldığı,
d) Müteveffa, muhtemel eş ve muhtemel —– paylarının hesaplanarak ayrıldığı,
e) Davacı anne —— hesaplanan zararının —— olduğu,
Mütalaa olunmuştur.” denilmiştir.
Davacı vekili —— ıslah dilekçesi ile; davanın kabulüne, HMK md. 107’ye göre açılmış olan dava dava değerini —— söz konusu tutarın olay tarihi olan 20/05/2020 tarihinden (sayın mahkeme aksi kanaatte—– itibaren (aracın cinsinin—– amacının —– oluşu nazara alınarak) işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kaza tarihi—- günü davalı —-sigortalı dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki —- seyretmekte olan müteveffa sürücü —–arkadan kısımdan çarpması şeklinde meydana gelen kazada alınan —– göre sürücü —– %100 kusurlu, müteveffa sürücü —- kusursuz olduğu belirlendiği, kusur oranının hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere KTK 90. Md. Değişikliğin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesinden sonra—– içtihadında bu tür davalar için —- alınacağı ancak hesaplanacak —– yönetiminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) davacıdaki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmek suretiyle tazminatın hesaplanmasının kabul edildiği buna uygun olarak alınan hesap bilirkişi raporuna göre davacının 321.883,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, raporun hukuka uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davacı—- etmiş ise de kazaya karışan müteveffanın aracının bisiklet olduğu, bu nedenle kazaya karışan araçlardan birinin ticari olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1—— tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 21.987,88 TL harcın peşin alınan 54,40 TL ile 1.073,78 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 20.859,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 1.073,78 TL tamamlama harcı, 931,10 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplamda 2.113,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 30.981,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan önce gidilen—– ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.