Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO: 2022/535
DAVA : Kooperatifin Tasfiyesi
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatifin Dağılması İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, davalı ——yaptırdığını; müvekkilinin —-kurulduğunu, —yılında ferdileşmeye gittiğini ve fiilen amacına da bu tarihte ulaştığını, ancak —— yönetiminin —– sözleşmelerinde gösterilen işlerin tamamlanması ve ferdi mülkiyete geçirip konutların ortaklar adına tescil edilmesiyle amacına ulaşmış sayılır ve dağılır. Ancak tescil tarihinden itibaren —–içinde usulüne uygun olarak ana sözleşme değişikliği yapılarak kooperatifin amacının değiştirilmesi halinde, dağılmaya ilişkin hükümler uygulanmaz. Konut kooperatiflerinde yapı kullanma izninin alınmasına müteakip en geç bir yıl içinde ortakların kat mülkiyeti kanununa göre ferdi münasebetleri sonuçlandırılır ” denildiğini bu çerçevede ferdileşmeyi geçip üyelerine tapularını dağıtan davalı kooperatifle —- üyeleri arasındaki ilişkinin artık bir ——– – ortak ilişkisi olmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunu 17/3 maddesi gereğince kat malikleri arasındaki bir ilişki haline geldiğini; —— yönetiminin halen kendisine karşı çıkan davacı aleyhine davalar açmaya devam ettiğini belirterek davalı olan — tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili, kooperatifte henüz ferdileşmenin tamamlanmadığını, tapu almayan ——- üyelerinin bulunduğunu; yapı kayıt belgesi alınmışsa da kat irtifakı halindeki tapunun kat mülkiyetine dönüştürülmesine dair kararın gelecek genel kurul toplantısında alınacağını; henüz kat mülkiyetine geçilmediğini; yaklaşık otuz kadar tapuyu üyelerine devredemediklerini, aleyhlerine açılan çok sayıda derdest dava bulunduğunu; bu haliyle kooperatifin tasfiyesine karar verilemeyeceğini; kaldı ki tüm ——- işlemleri bittiğinde yasal süre içinde tür değişikliğine gideceklerine ve kooperatifi ” Site İşletme Kooperatifliğine ” dönüştüreceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ——- kanunu 81. Madde gereği açılan kooperatifin tasfiyesi davasıdır. ——- Kanunu 81 ile aynı kanununun 98. Maddesinin atfı ile TTK 531. Madde hükümleri uygulanacaktır.
Davacımızın ——- üyesi olduğu, davalı kooperatifin bir yapı kooperatifi olduğu ve iddia edildiği gibi ——— oluşan inşaatı yaptırdığı hususunda bir ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf kooperatifin tasfiyesine engel teşkil eden bir durumun bulunup bulunmadığıdır.
Mahkememizce tapu kaydı getirtilmiş, incelenmiş olup; tapuda bağımsız bölümlerin belirlendiği, kat irtifakında bulunduğu, kat mülkiyetine geçilmemiş olduğu, bağımsız bölüm malikleri yönünden bir çok bağımsız bölümün şahıslar adına kayıtlı olduğu, buradan —— üyelerine geçtiği; ancak bazı bölümlerin hala ——– üzerinde kayıtlı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraflardan kooperatifin taraf olarak yer aldığı icra dosyaları ve dava dosyalarının listesi alınmış, bunların mevcut durumları sorulmuş bu şekilde derdest olan icra takibi ve davalar öğrenilmiştir.
——- kayıtları üzerinde de uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak rapor alınmış olup; mahkememizce rapor için Mali Müşavir ——– davalarında uzman inşaat mühendisi görevlendirilmiş Her iki tarafın yerinde inceleme için anlaştıkları günü mahkememize bildirmelerine, mahkememizce derhal bu günün davalı vekiline bildirilmesine ve davalı vekili tarafından kooperatifin —– dahil kayıtlarının ——- merkezinde hazır olmasının bu şekilde sağlanmasına, İnşaat mühendisi bilirkişinin de ——–yazdırılan dosyayı incelemesine, Bilirkişilerin yapacakları tüm incelemeler sonunda kooperatifin tasfiyesine engel olabilecek;
-Tapusu verilmemiş üyelerinin bulunup bulunmadığı,
-Yapı kooperatifi olduğu nazara alınarak kat irtifakının ve kat mülkiyetinin kurulup kurulmadığı, bu yönden tasfiyeye engel bir durumun bulunup bulunmadığı,-Dosyada toplanan derdest icra ve dava dosyaları nedeniyle tasfiyeye engel durumun bulunup bulunmadığı,
-Davalı tarafın cevabında iddia ettiği tür değişikliğinin tasfiyeye engel teşkil edip etmediği Hususlarında rapor düzenlemeleri istenmiş;
Bilirkişiler hem —— kayıtlarını hem de dosyadaki toplanan delilleri incelemişler,
Vermiş bulundukları raporda:
-Kooperatifin ferdileştirmeyi gerçekleştirdiği, kat irtifakı tapularının oluşturduğu; iki ortağının dışındaki ortaklara mesken niteliğindeki dairelerin teslim edilip tapularının devredildiği, ancak dava dışı iki ortağın tapularının henüz devredilmediği,
-Yapıdaki dükkanlar yönünden ise 10 adet dükkan tapusunun henüz ortaklarına intikal ettirilmediği, diğer dükkan tapularının ———- üyelerine geçirildiğini,
-Derdest icra ve dava dosyalarının halen mevcut olduğu,
-Yapı kullanma izninin —— henüz alınmadığı, dolayısıyla tapuya ibraz edilip kat mülkiyetine geçilmesinin şuan itibariyle mümkün olmadığı, son genel kurulda da iskan ruhsatının alınmamasının kararlaştırılmış olduğu,
Hal böyle olunca; henüz tapuları üyelerine intikal ettirilmeyen mesken ve dükkanlar varken, kooperatifin taraf olduğu derdest dava dosyaları ve icra takipleri varken, iskan ruhsatı alınmadığı için henüz kat mülkiyetine geçilmesi mümkün değilken; kooperatifin tasfiye sürecine giremeyeceği; iskan ruhsatının tapu kütüğüne ibrazından sonra kooperatifin K. K. 81 madde gereğince amacına ulaşmış sayılabileceği, ancak ondan sonra 6 ay içinde tür değişikliğine gidilmez ise tasfiye sürecine başlanabileceği bilirkişilerce rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu da incelenmiş olup gerekçeleri ile birlikte kabule şayan bulunmuş, bu nedenle henüz hakkında derdest dava ve icra dosyalarının bulunması, üyelerine devredilmeyen daire ve dükkanların bulunması, yapının iskan ruhsatının henüz alınmamış olması, dava tarihinde kat mülkiyetine geçilmesi konusunda karar alınmamış olması, kat mülkiyetine geçilme şartlarının henüz oluşmamış olması sebebiyle ortada vaktinde önce açılan bir dava bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
DAVANIN REDDİNE,
Dava maktu harca tabi olduğundan 21.40 TL eksik maktu harcın davacıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihinde AAÜT gereği davalı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.30/06/2022