Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/438 Esas
KARAR NO:2022/472
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/09/2020
KARAR TARİHİ:15/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı Tarafından—-sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olan —— tarafından keşide edildiği yazan ancak müvekkil şirkette adi ortaklığı temsile yetkili yöneticilerin imzası bulunmadığı—– tarihli —– bedelli çek gösterildiğini, ödeme emrinin müvekkili şirkette tebliğ edilmesinin akabinde alacaklı/davalı tarafından düzenlenen tahsilat makbuzu ile dosya borcunun ödendiğini, dosya borcu ödendiği halde icra dosyasına haricen tahsili bildirimi yapılmayarak icra işlemlerine devam edildiğini iddia ile, müvekkilinin takibe ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve ayrıca mükerrer ödeme söz konusu olmaması ve davalının borca batık olması sebebiyle müvekkili için telafisi zor zararların meydana geleceğe dikkatte alınarak icra dosyasına yatırılacak paranın davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —– arasında inşaat işlerinin yapılması hususunda —kurulduğunu, sözleşmenin kurulmasından tamamlanmasına kadarki süreçte —-temsilen aynı şahıslar müvekkil şirketle muhatap olduğunu sözleşmelere imza koyduğunu ve devamındı işlere mukabil verilen takibe konu çekleri keşide/ciro ederek müvekkil şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında edemini yerine getirerek işi teslim etmesine rağmen davacı tarafın alacağın bir kısmını süresinde ödemediğini, daha sonra bir kısmını çek olarak teslim etmek suretiyle ödemeye çalıştığını, ancak çeklerin ödenmemesi nedeniyle icra takibine konu edildiğini, Müvekil ——daha evvel takibe konu edilen haricinde fatura ——kayıtlarla sabit olduğunu,—- Sayılı dosyasına konu edilen —– anapara alacağı bulunduğunu, davacı —- aleyhine takiplere konu borcu önceleri kabul edip ödemesine rağmen sonradan haksız ve kötü niyetli olarak dava konusu takip itiraz ettiğini. Davacının —– tarih ve—-sıra numaralı çekle dosya borcunun ödendiğini iddia etmekte ise de söz konusu tahsilat makbuzu incelendiğinde bu dosya borcun mahsuben yapılmadığının açıkça ortada olduğunu, bu yazılı belgeye rağmen davacı tarafın sözlü beyanlarına itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını,
Davacı tarafın davasında temsil yetkisi bulunmaması sebebiyle keşide/ciro edilen çeklerin hukuken geçersizliğini savunmasında bulunulduğunu 6098 Sayılı TBK ve 6102 Sayılı TTK’nün sermaye şirketlerinde temsil ve yönetim ve ticari işletmenin temsil edilmesine dair düzenlemeler karşısında hukuken itibar edilmesi mümkün olmayan bir savunma olduğunu, Davacı ile müvekkil şirket arasında cari hesaba dayalı rakamların çok üstünde bir alacağı olduğunu,——tarihinde ihtarname gönderildiğini —–alacağın ödenmesini talep edildiğini,alacağın bir kısmının dava konusu ve diğer takibe konu edilen çeklerle ödendiğini kalan alacağı için icra takibine başlatıldığını, Davalının borcu ödendiğini iddia ettiği ödeme müvekkil tarafından hazırlanan makbuzdan anlaşılacağı üzere cari hesap alacağına yönelik bir ödeme olduğunu, bu hususta müvekkil tarafından düzenlenen davacıya verilen makbuz da açıkça belirtildiğini, davacının iddia ettiği diğer icra dosyalarının ödeme makbuzlarında takip konusu çek numarası ilgi tutulduğunu, bu ödeme ile icra dosyasına konulan çeke ilişkin olsaydı bununda çek bilgisi ilgi tutulacak şekilde düzenlenmesi gerektiğini ancak bu ödeme tarafların ortak iradeleri ile cari hesap alacağına yönelik yapıldığını. Müvekkilin davacı tarafından cari hesaba dayalı alacağı olduğu ve yapılan ödemede bu hesap alacağına yönelik olduğu halde haksız şekilde iş bu davaya ikame etiğini, müvekkil şirketin özelikle davacı tarafından tahsil edilmediği alacakları nedeniyle mağdur olduğu maddi zora girildiğini bildiği için müvekkili daha az bir alacağa razı etme çabası içinde olduğunu, davacının dava açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının—–aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra takibine konu alacakdan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —–sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından—- dayalı —-asıl alacak,—– karşılıksız—tazminatı olmak üzere toplam—- alacağın davacıdan tahsili için başlatılan icra takibi olduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı tarafından davacı aleyhine —— seri numaralı —– tarihli —-bedelli çekten kaynaklı—— esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığına ve kötü niyet tazminatının mümkün olup olmadığına, davacının adi ortaklığına temsile yönelik olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların —- ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde—- inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun —– Davacı Şirkette ait —— yasa ve mevzuat uygun olarak tutulduğu lehine delil vasfı taşıdığı, Davalı —–yasa ve mevzuat uygun olarak tutulduğu lehine delil vasfı taşıdığı, takip tarihi itibariyle Davacı Şirketin davalı şirketten—– yıllarında mal/hizmet (hakediş) fatura alımlarından kalan cari hesap borç bakiyesinin —– olduğu, takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete düzenlediği faturalardan kalan bakiye—— Alacaklı olduğu tespit edilmiştir. ——Esas Sayılı dosyasında Asıl Alacak—-için—— işlemiş —– Tazminatı hesaplanmıştır. Taraflar arasında dosyaya sundukları cari hesap ekstre kayıtları arasında —–farklılık bulunduğu, Nedenini: Davalı tarafından Davacıya düzenlenen —– tarih —– tutarındaki—faturanın (mail ortamında müşteriye gönderildiği) davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Yine Davacı Şirket ticari defterlerinde davalı şirket borcuna kayıt edilen — adet çek toplam —-tutarın , Davalı şirket ticari deflerinde kayıtlı olmadığı, Cari hesap Farklılığına konu davacı şirkette, davalı şirketçe düzenlenen — tarih ——tutarındaki faturanın haksız düzenlendiği yönünde karar vermesi ve davacı şirketçe davalı cari hesabına borç kayıt edilen –adet — ilişkin —– toplam tutara ilişkin kaydın haklı olarak davalı cari hesabına borç kayıt edildiği yönünde karar vermesi durumunda davacı şirketin davalı şirkette takip/dava tarihi itibarıyla —– borçlu olduğu, —– davalı şirketçe düzenlenen —– tarih —– tutarındaki faturanın HAKLI düzenlendiği yönünde karar vermesi ve davalı şirketçe tanzim edilen—–adet—- ilişkin—- toplam tutarlı çekin haksız olarak davalı cari hesabına borç kayıt edildiği yönünde karar vermesi durumunda davacı şirketin davalıdan takip/dava tarihi itibarıyla Alacak bakiyesinin —– olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile yemin deliline dayandıklarını belirterek davalı asile yemin teklifinde bulunmuş,Son celseye katılan davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; “yemin metnini okudum, ben yemin etmeyeceğim, bizim muhasebede yaptığımız incelemede caride ödemenin bu —- ilişkin olmadığını gördük, yani bizim böyle bir alacağımız yoktur, bizim davacıdan dava konusu —ilişkin bir alacağımız yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra takibine konu alacakdan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasına ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde —— inceleme yaptırılarak —-tanzim ettirildiği, tarafların incelenen ——ve kayıtlarında cari hesap mutabakatsızlığı bulunduğu, Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile yemin deliline dayandıklarını belirterek davalı asile yemin teklifinde bulunduğu, son celseye katılan davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; “yemin metnini okudum, ben yemin etmeyeceğim, bizim muhasebede yaptığımız incelemede caride ödemenin bu —– ilişkin olmadığını gördük, yani bizim böyle bir alacağımız yoktur, bizim davacıdan dava konusu —– ilişkin bir alacağımız yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu dikkate alınarak, davanın kabulü ile Davacının ——Sayılı dosyasına konu——- keşide tarihli —— bedelli —- kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve davalı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından defter ve kayıtlarda da mutabakatsızlık bulunduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının ——-Sayılı dosyasına konu —– keşide tarihli ——bedelli —– kaynaklı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyetli takip tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış, —– başvurma harcı, —–peşin harç, —– vekalet harcı olarak toplam —– harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam ——-masraf olmak üzere toplam——-yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken —— karar ve ilam harcından peşin ödenen—– harcın mahsubu ile bakiye—— harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren —- hafta içinde —- yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.