Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/426 Esas
KARAR NO : 2023/8

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı aleyhine—–sayılı dosyasıyla—- ödeme emri gönderilmek suretiyle ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, icra dosyasına konu alacak, fatura ve irsaliyeler ile sabit olduğunu, ancak davalının kötü niyetle icra takibine itirazda bulunarak takibin durmasını sağladığını, itiraz üzerine ticari satımdan kaynaklanan dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak görüşmelerden sonuç elde edemediklerini ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı borçlu şirketten alacaklı olduğunu gerek icra dosyası içerisinde bulunan belgelerden gerekse de tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, zaman kazanmak için yapılan itirazın, haksız ve yersiz olduğunu davalının borcunu ödemediğinden, kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen—–. sayılı dosyasının incelenmesinde; —— faiz olmak üzere toplam —— tahsil amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı takipte borcun sebebi olarak faturaya müstenit bakiye alacağın gösterildiği borçlu vekilinin —— günü itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalının ———–sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin yasal ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, usul ve yasaya uygun olduğu, kendi leh ve aleyhlerine delil teşkil ettiği, Sayın Mahkeme’nin ——–tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde——— bilirkişi incelemesi yapılasına karar verildiği, kararın taraflara ihtar edildiği, davalının inceleme günü hazır bulunmadığı, herhangi bir ticari defter veya kayıt ibraz etmediği, hal böyle olunca davacı tarafça dosyaya sunulan usulünce düzenlenmiş ticari defter ve kayıtların davacı alacağını doğrular mahiyette davacı lehine delil olacağı hususunun HMK.m.222 vd. hükümleri kapsamında takdirinin münhasıran Sayın Mahkeme’nin yargı yetkisi dahilinde olduğu; inceleme başlığı altında (III/3) sayılı bentte gösterildiği üzere, davacının ticari defterlerinde takip tarihi itibarile davalıdan ——— alacaklı gözüktüğü, davacının asıl alacağının takip tarihi itibarıyla ——- olduğu, dosya kapsamında davalıya keşide edilmiş bir ihtarname bulunmamasına göre davacının işlemiş faiz talebine iştirak edilmediği, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği, tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, dosya kapsamında yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba bağlı alacak nedeniyle takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, davalı inceleme günü ticari kayıtlarını sunmadığı, davalı ticari kayıtlarını sunmayarak karşı tarafın iddiasını kendi kayıtları üzerinde teyit etme imkanı tanımadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan —– asıl alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafından defterini ibraz etmemiş olması, davacı şirketinin yasal defterinin kanuna göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapılmış olmasının HMK 222/3 md hükmü gereği davacı şirket lehine karine oluşturduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl alacağın cari hesaba bağlı alacak olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan 10.681,41 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜNE
1-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına asıl alacak olan — %20 si İcra İnkar Tazminatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 729,65 TL harçtan, peşin alınan 128,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 601,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 128,19 TL peşin harç toplamı 182,59 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 178,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.178,50 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ———- ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacının yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.