Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/421 Esas
KARAR NO: 2021/669
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı —eden banka arasında —imzalandığını, —– ticari ihtiyaç kredisi kullandırıldığını, Ancak davalı borcunu zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi dolayısıyla ihtarname ile ihtarda bulunulduğunu ve borçlunun temerrüde düştüğünü, yapılan ihtara rağmen yine ödenmemesi üzerine —– dosyası ile borçluya icra takibi yapıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine süresinde itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun nakit alacakları üzerinden % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve işlemiş faizin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine,
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar—–tarihli dilekçe ile icra takibi ve dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarı ile işlemiş faiz ve oranlarının doğru olmadığı kanaatinde olduklarını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağını, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine ve davacıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının, davalı aleyhine icra müdürlüğünde yapılan icra takibine davalının İİK 67. maddesi uyarınca itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davalı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden şirkete kredi kullandırıldığı, davaya dayanak olan icra takibine davalıların itiraz ettiği, uyuşmazlığın takip tarihi itibariyle davacının davalılardan talep edebileceği kadar alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarının ve işleyecek faiz oranının belirlenmesi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Dosya Mahkememizce seçilen bankacı bilirkişiye verilerek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi —— tarihli raporunda;
Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar üzerinden
hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan
hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğunun görüldüğünü, takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte
talep edilen, incelemede tespit edilen tutarlar karşılaştırıldığında, tahsil edilmesi
gereken toplam takipte talep edilen — incelemede tespit edilen— — tahsil edilmesi gereken — olduğu, bankanın her ne kadar —- yani
muacceliyetten önce sadece vadesi gelip de ödenmeyen taksit anapara tutarları için temerrüt
oluştuğundan, gecikme faiz tutarı —– olarak hesaplandığı, banka’nın nasıl hesaplama yaptığı
anlaşılamamış olup işbu incelemede tespit edilen tutarların esas alınması gerektiği, takip öncesi masraf için dosyaya belge sunulmadığından hesaplamaya dâhil edilmediği, talebe bağlı kalınarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dahil olmak üzere banka alacağının ——
Takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık—– temerrüt faizi
hesaplanması gerektiği, rapor edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle alınan dosyada mübrez bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka tarafından kullandırılan kredinin niteliğinin değerlendirilmesinden kredi sözleşmesi ve sorgulamadan kredinin ticari kredi niteliğinde olduğu, davalının imzalanan kredi sözleşmesindeki imzaya itirazı bulunmadığı, bankacı bilirkişi marifeti ile düzenelenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre tahsil edilmesi
gereken toplam takipte talep edilen — tahsil edilmesi gereken—– olduğu, bankanın her ne kadar —- etmişse de, hesap kat’ından yani
muacceliyetten önce sadece vadesi gelip de ödenmeyen taksit anapara tutarları için temerrüt
oluştuğundan, gecikme faiz tutarı —- olarak hesaplandığı,takip öncesi masraf için dosyaya belge sunulmadığından hesaplamaya dâhil edilmediği, talebe bağlı kalınarak, takip tarihi itibarı ile faizler ve ferileri dahil olmak üzere banka alacağının —-
Takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar asıl alacak tutarına yıllık— –oranından temerrüt faizi
hesaplanması gerektiği anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulü ile; davalıların—- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- kat öncesi işlemiş gecikme faizinin gider vergisi,— işlemiş gecikme faizi,—– alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak ödeninceye kadar — oranında temerrüt faizi uygulanmasına, —- icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak ödeninceye kadar yıllık– —oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2—– üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabule göre alınması gerekli—- harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan maktu—- vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı — harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak — bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı giderleri olmak üzere toplam — yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden —- davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan — arabulucuk ücretinden —- ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan — arabulucuk ücretinden —- ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —– Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021