Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas
KARAR NO: 2021/1034
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2020
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla —– Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz ettiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin—— çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan ——- çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, Müvekkili Şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içerisinde —— ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, Nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte —- ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi—– kadar müvekkili Şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edildiğini, İhlalli geçişin, müvekkili Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden —-günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, Kullanıcılar bu —-günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, ilk —– günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip ihlalli geçiş anında tahakkuk eden geçiş ücretinin —- katı tutarında ceza muaccel hale geldiğini, Cezanın muaccel hale gelmesiyle birlikte Müvekkili Şirket tarafından ——– içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, müvekkili şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza muaccel hale gelmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, zira müvekkili şirketin yine zorunlu olmamasına rağmen, araç sahiplik bilgilerini temin ettikten sonra fakat icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine —– göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep etmekte olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, Takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğunu belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının —–dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili olarak davaya vekaletnamenin sunulduğu, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı şirketin işletmesinde bulunan otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapmış ise yapılan takipte itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak mahkememizce resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, davalıya ait —- plakalı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyollardan belirtilen tarih ve saatlerde geçtiğine dair, giriş ve çıkış gişelerine ait fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, dava konusu —-tanımlandığını,—-hesabına bakiye yüklemesi yapılmadığını, bu nedenle ürünün kara listede olduğunu, davaya konu —- bakiye bulunduğunu, geçişi izleyen—- ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı, rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmış, yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporunun incelenmesi sonunda;—- söz konusu değişikliğin uygulama usulleri belirlenmiştir.”.. İşletmeci şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin—– katı tutarında ceza genel hükümlerine göre tahsil edilir.” hükmü gereği ceza bedeli — kat olarak değiştirilmiştir. Yasal düzenleme kapsamında davalıya ait —- hesabına en son bakiye yüklemesinin —– boyunca— yapılmadığı, bu nedenle ürünün kara listede olduğu, davaya konu —- ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin şartlar olmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının —– Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartlar olmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan REDDİNE,
3-Kabule göre alınması gerekli 75,79 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,39 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.109,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 54,40 TL peşin harcın, 54,40 TL başvurma harcının, 891,50 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.000,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
6- Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/12/2021