Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/419 Esas
KARAR NO: 2021/697
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin, —-sahasında, —-tarihinde davalı——–sırasında müvekkili şirkete —– verildiğini, müvekkili şirket elemanlarınca hasar tespiti yapıldığını, —— cetveli düzenlendiğini, akabinde, kamusal hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarın giderildiğini, zararın tazmini için alacağımızın tahsili için ——- nolu dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen hasarların tarihlerinin —– yılına ait olduğunu, Bu sebeple öncelikle davacının haksız fiil’e ilişkin talep haklarının dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da, Davaya konu adreslerde davacının altyapı tesislerine zarar verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Hasara ilişkin tutulan tutanaklar polis nezaretinde yada yetkili mercilerce onaylanmadığını ve yalnızca davacının kendi çalışanları tarafından tutulduğunu, Dolayısıyla tutanakların davacının kendi lehine delil ihdası anlamında kabulünün mümkün olmadığından itibar edilemeyeceğini, Tutanağın müvekkil yada bir yetkili tarafından görülmediğini, yada gönderilmediğini, Dosyada bulunan tek delilin ise tutanaklar olduğu düşünüldüğünde davacının kendi lehine tuttuğu tutanaklara istinaden hüküm ihdası hukuka aykırı olacağını, Tutanaklardaki hasar, bedel ve tarihin tümüyle davacının iddiasından ibaret olduğunu, —– ihale kapsamında altyapı çalışmalarını yürütüyor olsa dahi söz konusu hasarın müvekkil tarafından gerçekleştirildiği anlamına gelmeyeceğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla itirazın iptali olarak açılan dava inkar tazminatı taleplerinin yersiz olduğunu, Zira ortada likit hesap edilebilir ve kesinleşmiş bir alacağın olmadığını, Takip miktarı bakımından tutanaklara yansıyan hesap edilmiş bedelin, davacının kendi tek başına yaptığı geçerliliği olmayan bilgimiz dışında ve tek taraflı hesaplamalara dayandığını, Bu sebeple var ise ve bir hasarın onarım ve zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişilerden rapor alınması gerekeceğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine aksi takdirde davanın Müvekkil açısından reddine, inkar tazminatı açısından likit olmayan yargılamayı gerektiren zarar bakımından reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle, Yerinde ve kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde; — tarihinde—- kapsamında —— tarafından—- yapıldığı, —– yapıldığı tarihten bu zamana kadar —– tarafından ——- hasar verildiğine dair herhangi bir müracaatın bulunmadığının tespit edildiğini,— arasında yapılan sözleşmede mevcut—– hataların neden olduğu zararlar ve giderler yükleniciye ait olup, bunun sonucu olarak meydana gelen hatalı işin bedeli de yükleniciye ödenmez.” hususu gereği meydana gelen hasardan yüklenici —– hasar bedelinin Ödenmesine dair gerekli tebliğin yapıldığını, —- akdedilen sözleşmeden bir suretinin dilekçeleri ekinde ibraz edildiğini, Gerek ana sözleşmede gerekse de sözleşmenin eki olan —- verdiği zararlarından firmanın sorumlu olduğunu, Müteahhit firmanın müvekkil——- sorumluluğunu gerektirmeyeceğini, Davanın husumetten reddinin gerektiğini, Müvekkil idare ile yüklenicileri arasında işlerin yapılması amacıyla istisna akdi yapıldığını, Sözleşme gereği yükleniciler kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak işi yapmayı üstlendiklerini,—- arasında akdedilen —- verdiği zarardan kendisinin mesul olduğunun kararlaştırıldığını, Bu nedenle iş bu dava konusu yerde diğer davalı, iş sırasında başkalarına zarar vermişse bile bundan bizzat kendisinin sorumlu olduğunu, —– sorumlu tutulamayacağını, Öncelikle dava konusu hasarın meydana gelmesinde, Davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiği kanaatinde olduklarını, —- iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, incelenmesi gerektiğini, İstenilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu, Oluştuğu iddia olunan hasardan bu kadar zarar bedelinin çıkamayacağını, Piyasa rayiçlerine uygun olmadığını savunarak haksız ve dayanaksız davanın husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın meydana gelen hasar bedeline istinaden —- davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular vekilleri tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
—— üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı şirketin ———–diğer davalı tarafından kazı çalışması yapılması sonucundan davacının kablo ve alt yapısında hasar oluşup oluşmadığı, oluşan hasardan davalıların kusurlu olup olmadıkları, davalı ——- husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, davalılar aleyhine başlatılan davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu görüldü.
Davacının göstermiş olduğu tanık duruşmada dinlenmiş, beyanı duruşma tutanağına geçirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya inşaat mühendisi bilirkişi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda;— davalı —- sırasında, davacı — hasar verildiği, Davalı yüklenici —- tarafından, ——— bilgi verilmeden, —- yapmadan kazıya başlandığı,—davalı yüklenici—- personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinden,— olduğu, Davacıya ait ——- uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin tespitinin, dosyada bulunan belge ve fotoğraflardan yapılamadığı, Davacı —- —– giderilmesi için gereken onarım bedelinin— olduğu,—neden olan davalı yüklenici —– arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereği, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden, Davalı yüklenici——– sorumlu olduğu, Hasar tarihleri olan, —- hasar bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede —-kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebinin, —- takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları da irdelenmek suretiyle HMK 281 maddesi gereğince dosya ek rapor için önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Davalı yüklenici—- tarafından, — bilgi verilmeden, — talep etmeden ve —— yapmadan kazıya başlandığı, — davalı yüklenici —- tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinden, %100 kusurlu olduğu, —– arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereği, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden,—- Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Dava konusu hasarın meydana geldiği mahalde inceleme yapılamadığından, dava dosyasındaki mevcut fotoğraflar dâhilinde yapılan inceleme neticesinde de; davacıya ait yer altı kablolarının hasar öncesi yönetmeliklere ve —— olup olmadığıyla ilgili herhangi bir değerlendirme yapılamamıştır. Davacı şirket tarafından hasar bedeli olarak talep edilen —— tutarındaki işletme zararının verilmeyen hizmetten dolayımı yoksa abonelere ödenen herhangi bir tazminattan mı kaynaklı olduğuna dair herhangi somut belge sunulmadığından —– kararları gereği gerçek zarar, hasarın giderilmesine için yapılan onarım bedellerini kapsadığından, hasar bedeline işletme zararı dahil edilmemiş olup, gerçek zarar sadece malzeme ve işçilik bedelleri üzerinden hesaplanmıştır. Davacı —- kablolarına ve tesisine verilen hasarın giderilmesi için gereken onarım/hasar bedelinin —– olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili son celsede; davamızın kabulüne karar verilsin, haksız fiilerde olay tarihinden itibaren faiz işletildiğinden biz faiz öncesi herhangi bir ihtarname göndermedik, mevzuat gereği de gerek yoktur şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya inşaat mühendisi bilirkişi ve elektrik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, —- yüklenicisi davalı ——-adreslerinde yapılan— davacı — tesisine ve kablolarına hasar verildiği,— tarafından, bölgede alt yapısı olabilecek —- verilmeden, —- yapı araştırması yapmadan kazıya başlandığı, —- personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinden, kazı çalışmaları yapan davalı yüklenici —– personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiğinden, %100 kusurlu olduğu,——- düzenlenen eser sözleşmesi gereği, meydana gelen hasardan ve hasar bedelinden, Davalı yüklenici —-, Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı —–tesisine verilen hasarın giderilmesi için gereken onarım/hasar bedelinin —— olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —- dosyasına yapmış itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davalıların İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak başlangıçta belirli olduğundan asıl alacak —— üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalının —- sayılı dosyasına yapmış itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Davalıların İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak —- üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin zaman aşımı defi taleplerinin ve husumet itirazlarının reddine,
5-Davacı tarafça yapılmış,——- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı—- tarafından yapılmış, 60,00 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden —- davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.722,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Alınması gereken 457,42 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 101,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 355,74 TL’sinin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.049,93 TL’sinin davalılardan, 270,07 TL’sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli sayılan davalı —— ve diğer davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —–Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/10/2021