Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/418 Esas
KARAR NO : 2021/443
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen —- plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —. İcra Müdürlüğü’nün — sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın geçiş ücreti ve cezası olmak üzere toplam 2.961,50 TL’nin davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihlalli geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu –. İcra müdürlüğü —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Davalıya ait—– plakalı araçların, ——geçtiğine dair,—ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, geçiş anında——hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı ve geçiş takip eden —-hesabında bakiye yüklemesi yapılmadığı, Bu nedenle geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, — plakalı araca geçişten – tanımlandığı,— ürünü bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Geçiş anında —– bakiye mevcut olmasına rağmen aynı tarihteki diğer geçişlerin tahsilatı yapıldığından, bu geçiş ücreti için yeterli bakiye kalmadığından, geçiş ücretinin tahsilatının yapılamadığı, Geçişler— hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı ve geçiş takip eden 15 gün içinde — hesabına bakiye yüklemesi yapılmadığı, Bu nedenle geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, —– —ürünü tanımlı olmadığı, Bu nedenle bu araçlara ait geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Dava konusu —plakalı araçlara tanımlı — bulunduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı, Davalı şirketin– geçiş ücreti ve 2.369,20 TL ceza bedeli olmak üzere.Toplam 2.961,50 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalıya ait —- plakalı araçların, — geçtiğine dair, çıkış gişesine ait fotoğrafların dosyada mevcut olduğu, geçiş anında — seri numaralı — hesabında geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı ve geçiş takip eden 15 gün içinde– hesabında bakiye yüklemesi yapılmadığı, Bu nedenle geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı,—-seri numaralı —— anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde araca tanımlı — bulunmadığından geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Geçiş anında—– bakiye mevcut olmasına rağmen aynı tarihteki diğer geçişlerin tahsilatı yapıldığından, bu geçiş ücreti için yeterli bakiye kalmadığından, geçiş ücretinin tahsilatının yapılamadığı, Geçişler anında—- hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı ve geçiş takip eden 15 gün içinde —- hesabına bakiye yüklemesi yapılmadığı, Bu nedenle geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı,——- plakalı araçlara, — geçişler anında ve geçiş takip eden — ürünü tanımlı olmadığı, Bu
nedenle bu araçlara ait geçiş ücretlerinin tahsilatının yapılamadığı, Dava konusu—— bulunduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı, Davalı şirketin,—– ceza bedeli olmak üzere.Toplam 2.961,50 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının İstanbul Anadolu — İcra müdürlüğünün—-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Davacının icra inkar tazminat talebi haksız fiile ilişkin olduğundan şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalının İstanbul Anadolu—-. İcra müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminat talebi oluşmadığından reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olarak toplam 116,60 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 479,00 TL masraf olmak üzere toplam 595,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—– ücret tarifesi uyarınca 2.961,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 202,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 147,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, —– dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla—- davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.