Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/413 Esas
KARAR NO: 2022/226
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili — tarihli dava dilekçesinde, özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen — davalıya ait — plakalı araçların — defa geçiş ihlali yaptığını; bu nedenle de davalı şirketin müvekkili şirkete —- borcu bulunduğunu; buna ilişkin bilgiler, —— dava dilekçesi ekinde sunulduğunu; davalının bu tutarları ödememesi üzerine, tahsili amacıyla —–sayıyla takip başlattığını; davalırın haksız olarak, başlatılan icra takibine karşı itiraz ettiğinden bahisle, haksız olarak icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili —-tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bildirilen araçların ——- aksatmaksızın düzenli biçimde banka talimatıyla yoluyla otomatik biçimde yapıldığını; nitekim —- numaralı hesap üzerinden işbu araçların —– alındığını; hesapta yeterli miktarda bakiye bulundurduğunu; dolayısıyla söz konusu geçiş ihlallerinin sistem ya da okuyucu arızasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiğini; davacı tarafın müvekkili şirkete ihlalli geçişlere ilişkin ihtarnameleri tebliğ etmediğini; —- sonra yüksek miktarlı ceza kesilerek icra takibine girişilmesini; bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığından bahisle, yerinde olmayan davanın reddiyle, davacının %20 oranında kötüniyet ödencesine mahkum edilmesini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalıya ait —- plakalı araçlar davacının işletmesinde olan yoldan ihlalli geçiş yapmış ise itiraz iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Celp edilen— dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın asıl alacağına istinaden—- alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince — yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için hesap uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait olduğunda uyuşmazlık bulunmayan araçların, dava yazısı ekinde sunulu görüntüleri, davalının otomatik banka talimatı verdiği yönünde ikame edilen delilin dosyada bulunmamasına göre, miktar yönünden ilişkili mevzuata göre yapılan incelemeye göre, — ihlalinin ücreti ve cezasıyla birlikte toplam tutarının —– olduğu; Davacının takip tarihinden itibaren —oranında avans faizi yürütülmesini istediğinin görüldüğü; takip tarihi itibariyle cari oran olduğu; değişikliklerin hükmün infazı sırasında re’sen dikkate alınması gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı vekilinin itirazları irdelenmek suretiyle, dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda; Kök rapordan sonra dosyaya giren — yazı cevabına nazaran, iddiaya konu — plakalı araçların anılan tarihlerde — iptal durumunda olduğu; Davalı vekilinin kök rapora karşı düzenlediği itiraz dilekçesi ekinde bu kez —-yüklemelerinin otomatik talimata bağlandığını bildirerek, — özetini sunduğu; ek raporda bulunan tabloda –yüklemelerinin numara bazında gösterildiği; —-yazı cevabında bildirilen plakaların — numaralarıyla örtüşmediği; Banka kaydından da plakayla —numarasının örtüştürülmeseinin mümkün olmadığı: Hal böyle olunca, mevcut delil durumuna nazaran, bu aşamada kök raporda ki tespit ve görüşlerin cari olduğuna ilişkin kanaatlerini bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davalı şirkete ait araçların geçişleri anında araca tanımlı —hesabında geçişler için yeterli bakiye bulunmadığı, geçişleri takip eden —hesaplarına yeterli bakiye yüklemesinin yapılmadığı, bu nedenle, geçiş ücretlerinin tahsilâtının davacı şirketin sistemi tarafından yapılamadığının tespit edildiği, davalı şirkete ait araçların, —- tutarındaki bedelden sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, davanın kabulü ile davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE ,
Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davalının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 122,62 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 68,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen ——- yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.795,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme ara buluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; ara buluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022