Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/412 Esas
KARAR NO: 2021/756
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı —–müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olduğunu, bankanın —– olunan işbu sözleşmeye istinaden davalı borçluya kredi hesabı açıldığını, doğrudan kredi kullandırıldığını, —– kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, doğrudan kredi borçlarını ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlunun, borçlarını ödememiş olduğunu, davacı bankanın kredi borcu için —- asıl alacak olmak üzere toplam —- icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve alacağı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu belirterek; davanın kabulüyle, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız———– dosyası üzerinden takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Mahkememizce,yuşmazlığın davacı banka tarafından dava dışı firmaya verilen kredi sözleşmesi davalı tarafından kefil olarak imzalanmış ise davalının sorumlu olduğu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiş, davanın İİK 67.maddesi gereğince —- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye verilerek dosyada sunulacak olan sözleşme örneği ve gerektiğinde davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapması konusunda yetki verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —- tarihli raporunda, takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,—- edilebilecek tutarın hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere—- temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- davalıdan istenilebileceği, rapor edilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, itiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının taraflar arasındaki davacı ile dava dışı şirket arasında aktedilen ve davalının müteselsil kefil olarak kefalet imzası bulunduğu, taraf olduğu kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında icra takibi yapıldığı, bankacı bilirkişi marifeti ile düzenelenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden — vergisinin davalıdan istenilebileceği anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; —— alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Takip tarihinden itibaren başlamak üzere — asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık — oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- uygulanmasına, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; —- olmak üzere toplam —- alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
2-Takip tarihinden itibaren başlamak üzere —-oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —– uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davalının İİK 67/2 md. Gereğince asıl alacak — üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabule göre alınması gerekli —-harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre —-vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacının peşin yatırdığı — harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak —-yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden —- davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davadan önce gidilen ara buluculukta —- buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
12-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan —- ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
13-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/10/2021