Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/409 Esas
KARAR NO : 2022/294
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
——- sayılı görevsizlik kararı ile gelmekle, Mahkememiz ———– sırasına kaydı yapılmış olmakla; Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ——- arasında—– ödemeksizin——- yaptığını, Bedeli ödenmeden günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında —–Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, Davalının bu takibe karşı icra müdürlüğünün yetkisine, borca, faizine ve ferlerine itirazları neticesinde, taraflarınca sadece yetki itirazının kabul edildiğini, takibe ——— sayılı dosya üzerinden devam edildiğini, Davalı vekilinin bu icra dosyasına da itiraz ederek itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durdurulduğunu ve müvekkil şirketiri mağduriyetine sebep olduğunu, Yukarıda izah edilen sebepler ve Sayın Mahkemece resen gözetilecek hususlara binaen ve her türlü ek delil sunma faklarını saklı tutarak, Davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazmirlatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine yapılan —–geçiş ihlali cezaları gösterildiğini,——- plakalı müvekkiline ait ——- sisteminin Mevcut olduğunu, Kayıtlar incelendiğinde yeterli bakiyenin mevcut otduğu ve müvekkilinin geçiş ihlali yapmadığının sabit olacağını, Müvekkilin alacaklı firma ile ilgili —–yaptığını, takip talebinde asıl alacağa ticari faiz işletildiğini ve takip sonrasında da ticari faiz talep edildiğini, ticari faiz talep edilmiş olmasının hukuki dayanağının olmadığını, başkaca itiraz haklarının saklı kalması kaydı ile yetkiye, borca, faize ve işletilen faiz türüne alacağın ferilerine ve—– ettiklerini, Süresi içinde icrai takibata itirazlarının kabulü ile müvekkili aleyhine ——- durdurulmasını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
—– sayılı görevsizlik kararı ile gelmekle, mahkememiz esas defterinin —– Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- sayılı dosyasının incelenemesinde; Davacı tarafından, davalı ..—– sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Söz konusu icra takibinde, —- asıl alacak toplamı üzerinde icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından, söz konusu takibe konu borca, faizlerine, —- itiraz ederek takip durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının—- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra — noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalıya —- plakalı aracın, —-belirtilen —– Tarafından—dair, —-ait fotoğraflar dava dosyasına sunulmuştur. —— bulunmaktadır. Geçiş anında —– bulunmaktadır. — iptal edilmesi nedeniyle geçiş ücreti tahsil edilememiştir. —yazısında, ——– işleminin yapılması sırasında plakasının sehven “— tarihinde söz konusu hatanın—- güncellendiği tespit edilmiştir.—-sırada yer alan geçişler anında ve geçişi takip eden 15 gün içinde, dava konusu —- plakalı araca tanımlı —- bulunmamaktadır. Davalının,—- geçiş ücreti—- olmak üzere, Toplam —- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu, Davacının faiz talebinin, Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, sonuç ve kanaatini bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalıya ait —– plakalı aracın, davacı —– Tarafından ——- dair, —- dava dosyasına sunulmuştur.—-, dava konlısu —- plakalı —- bakiye bulunmaktadır. Fakat —- iptal edilmesi nedeniyle geçiş ücreti tahsil edilememiştir.——– işleminin yapılması sırasında plakasının sehven ——- tarihinde söz konusu hatanın düzeltilerek —— olarak güncellendiği tespit edilmiştir. Yani, geçişler anında ve geçişi takip eden 15 gün içinde, dava konusu—- ürünü bulunmamaktadır. Davalının, 132,40 TL geçiş ücreti ve 529,60 TL ceza bedeli olmak üzere, Toplam 662,00 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olduğu, kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının — esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 132,40 TL geçiş ücreti ve 529,60 TL ceza bedeli olmak üzere toplam —üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, İcra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının —- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 132,40 TL geçiş ücreti ve 529,60 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 662,00 TL üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
İcra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden —-ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden — uyarınca 94,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 525,50 TL tebligat, müzekkere ve 400,00 TL bilirkişi ücreti olarak toplamı 925,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 809,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.