Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/403 Esas
KARAR NO : 2020/659

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi dava dışı —————plakalı araç ile müvekkilinin maliki olduğu —– araç arasında maddi/ yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvurduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle aracın maliki olup aracı 19/08/2020 tarihinde pert halde sattığını belirterek Müvekkilinin maliki olduğu —– plakalı aracın kasko hasar bedelinin HMK 109 kapsamında şimdilik 100,00 TL’ sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketleri nezdinde gerekli araştırmaların yapıldığını ve ———- sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, 27/06/2020 tarihli kaza sebebi ile meydana gelen maddi tazminat talebinden kaynaklandığını, Davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Müvekkilinin maliki olduğu ——- plakalı aracın kasko hasar bedelinin HMK 109 kapsamındakaza tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce uyuşmazlığın davacıya ait aracın kazaya karışması sonucunda taraflar arasındaki ihtilafsız bulunan kasko poliçesi nedeniyle hasar bedelinin davalıdan talep edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Somut olayda davacıya ait aracın ticari nitelikte olmadığı, ihtilafında bir tarafının tüketici olduğu işlem olduğu,davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen kasko poliçesinden ve hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığının tartışılması gerektiği, 28.11.2013 tarihinde yürürlüğü giren 6502 S.Y nın 3. Ve 73 Maddeleri gereğince bir tarafının tüketici olduğu işlemlerde tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” denmekle,3. Maddesinde de tüketicinin taraf olduğu işlemler sayılmakta olup , somut olayda davacı ile davalı sigorta arasında kasko sözleşmesinden kaynaklanan talep olup, davacının şahıs aracın ———– nolu poliçeye göre aracında hususi olduğu, ihtilafın davacı şahıs ile davalı sigortacı arasındaki sigorta poliçesinden kaynaklandığı ve HMK 114/1 -C 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin mahkememiz görevsiz olmak ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-TTK 5/3. ve HMK.114/c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul ——–Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.