Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/40 Esas
KARAR NO : 2020/278
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili,——–sicil numarası ile kayıtlı iken adresleri ve durumu tespit edilemediğinden dolayı ———– resen terkin edilen ——-daha sonra bir araç sahibi olduğu ortaya çıktığını, söz konusu aracın devri ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye talep ettiklerini bildirerek; bu amaçla söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı ——-vekili, söz konusu ———- resen terk edildiğini; terkin işleminin sicile işlendiğini; terkin sebeplerinin yasada sayıldığını; bu sebeplere uygun olarak terkin işleminin yapıldığını; bu nedenle —— atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini; kabulü halinde ise, hatalı olmayan —- aleyhine herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK’nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır.
Mahkememizce ——plakalı aracın kaydı getirtilmiş, yapılan incelemede kaydın aktif olduğu, şirketin halen sicilden terkin edildiği için tüzel kişiliğinin bulunmadığı, aracında şirket üzerine kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
——- gelen kayıttan——- sicil numarası ile kayıtlı olan ——— edilemeyen ” şirketlerden olduğundan ötürü—— kendisine durumunu düzeltmesi için ihtar gönderildiği ancak bu şirketin ihtara rağmen durumunu düzeltmediğini, hal böyle olunca —– tarafından resin terkin edildiği belirlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile ” Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen———- ——- hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, şirket adına kayıtlı olan arabanın devredilmesi ve kayıttan düşülebilmesi için şirketin tüzel kişiliğini kazanmasının zorunlu olduğu, bu nedenle davanın kabulü gerektiği nazara alınarak, ek tasfiyesine karar verilmiş; tasfiye memuru olarak da şirketin ortaklarından olup, tek yetkilisi halindeki —– memuru olarak atanmıştır.
Ancak————– yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay ———- Hukuk Dairesinin ———————-Karar sayılı ——- gereğince, ——yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK’nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı; mevzuat gereğince adresinde bulunmayan ve adresi belli olmayan —– derhal bir adres edinip, sicile bildirmesi gerektiği, bu hususun ilanen tebliğ edildiği ancak şirketin yeni adresini bildirmemesi sebebiyle zorunlu olarak ———————- terkin edildiği nazara alınarak, ———- tutulmasında herhangi bir hata bulunmadığından davalı —— aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine de hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
TTK’nun 547. Madde gereğince —– plakalı aracın devri işlemleriyle sınırlı olmak üzere;
————– sicil numarası ile kayıtlı iken —– resen terkin edilen ———— bu amaçla ticaret sicilinde İHYASINA,
Şirkete ek tasfiye memuru olarak davacı ———— atanmasına,
Karar kesinleştiğinde————- siciline şerhi için ve gerekli işlemlerin yapılması yönünden kararın bir suretinin gönderilmesine,
Dava maktu harca tabii bulunduğundan ve harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.