Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/397 Esas
KARAR NO : 2022/151

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan faizli ödünç para aldığını, karşılığında davalıya —— imzalandığını, borç — protokolü gereğince ödeme yapılırsa alınan tüm kambiyo senetlerinin iadesinin kararlaştırıldığını; davacının — —– ödediğini —- olduğunu; yapılan ödemelerin havaleli dekontlarla belli olduğunu; müvekkilinin protokole uymasına rağmen aleyhine icra takipleri başlatıldığını, bunlardan — başlatılan —zorunda kaldığını; buna rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine gerek —- önce verilmiş bulunan senetlerden dolayı takipler başlatıldığını belirterek iş bu davada hukuki menfaatinin bulunduğunu vurgulamış,— protokolünün taraflar arasında geçerli olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, dava konusu olan protokolün geç ödemeler nedeniyle geçersiz kaldığını, sadece davacı vekilinin bildirdiği ———- kalktığını, bu nedenle davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında imzalanan 6 madde ve ——- oluşan ve dosya taraflarının dışında—- imzalanan—- geçerli olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce —- incelenmiş, davacının ödemeleri incelenmiş olup;
Protokolün 3. Maddesinde amacın taraflar arasında daha önce meydana gelmiş alacak borç ilişkisinin ayrılmaz bir parçası olarak, mevcut borçları ve teminatları değiştirmeksizin yenilenmeksizin ve ortadan kaldırmaksızın mevcut borçların ifa edilmesi tahsil ve tasfiyesi amacını taşıdığı vurgulanmış ve alacaklılar ile borçlular arasında varılan mutabakat —— tutarındaki —— belirlendiği,———tarihinde başlayarak —— —– olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı; bu ödemelerin —— gecikmenin gerçekleştiği, davacının da kabulünde olduğu gibi ——– gerçekleştiği, ——- gerçekleştiği, —– ödemenin —– gerçekleştiği görülmüştür.
Buna karşılık—- ödemenin ——–ödemenin de ödeme tarihlerinden önce —— gerçekleştiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki protokolün TBK 133 madde —- borcun yenilenmesi niteliğinde bulunmadığı —- yenilenmesi için tarafların açık bir yenileme iradesinin sözleşmeye yansıması gerektiği, böyle bir irade yansımadığı gibi protokolün 3. Maddesinde bunun bir borç yenilemesi olmadığının açıkça belirlendiği;
Böylece taraflar——– – borcun belirlenip ödeme şeklinin tespiti niteliğinde olduğu; tanıklar huzurunda imzalandığı, protokolde daha —– icra dosyaları tek —– suretiyle —halinde çeklerin iade edileceği, icra takip dosyalarından vazgeçileceği; sadece borçlu tarafından ta ki icra takip masraflarının ödeneceği açıkça düzenlenmiştir.
Protokolün 4. Maddesinde, ödemelerin belirlenen sürelerde yapıldığı taktirde çeklerin iade edileceği düzenlenmiş olup, bu düzenleme ödemelerin düzenli olarak yapılması ———- başka bir şey istenemeyeceğini vurgulamak üzere yazılmıştır. Yoksa —– halinde ——– verileceği, önceden başlatılan icra takiplerine devam edileceği hususunda bir hüküm yoktur. Bu nedenle davacı tarafından geçerliliğin — ödeme tarihlerine uyulmaması halinde — sayılması, çek ve senetlerin takibe konulması, mevcut takiplere devam edilmesi, alacaklıya gecikme nedeniyle zararının tazmini için dava hakkı verebileceği; protokolü kendiliğinden ortadan kaldırmayacağı;—- gereği hiç ödeme yapılmazsa o zaman protokolün geçersiz olacağı ve protokolden önce verilen çek ve senetlerin takibine girişilebileceği; davacı her ne kadar —– yönünden gecikmeli ödeme yapmış ise de bunun da davacı tarafından benimsenip kabul edilmiş olması, kaldı ki, davalının kendi kabulünde——— takip eden gün sonrasında yapılmış olduğu; —- geciktiği, bunun dışında gerçek anlamda gecikmenin—– ödeme yönünden olduğu; fakat vadesinden önce de ödenen —— nazara alınarak; ödemedeki mevcut bu gecikme süreleri nazara alınarak protokolden dönme isteminin de TMK 2. Madde gereğince iyi niyetli sayılamayacağı; davalı tarafın varsa geç ödeme nedeniyle ayrıca zararını talep edebileceği nazara alınarak, davacının protokolün geçerliliğinin tespitine yönelik talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tespit olunmuştur.
Dava, tespite ilişkin ve maktu harçta açılmış olup, —— hükmü talep edilmediğinden mahkememizce—– üzerinden harç alınmamış, davacı vekiline de bu nedenle maktu vekalet ücreti taktir edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Taraflar arasında yapılıp ——-oluşan dosya taraflarının dışında —- tarafından imzalanan — taraflar arasında GEÇERLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
Alınması gereken harçtan maktu harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 108,80 TL başvuru ve peşin ilam harcıyla—- toplamı 172,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.