Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/395 Esas
KARAR NO: 2023/62
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/09/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı —– numaralı—-, kaza sırasında — sevk ve idaresindeki —- plakalı araç ile davalı—–sigortalı, kaza sırasında—- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilİ —- ağır yaralandığını ve kaburgasında ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, kazanın davalı —– numaralı —- sigortalı, kaza sırasında— sevk ve idaresindeki — plakalı aracın lastiğinin patlaması sonucu yavaşlayarak sağa yanaştığı esnada, davalı —– numaralı poliçe ile—- sigortalı, kaza sırasında — sevk ve idaresindeki —-plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde meydana gelmiş olup, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere —– plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin işbu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ——şirketlerinin sigortalısı araçların karıştığı kaza sonucu, —- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ——– ağır yaralandığını, kaburgasında ve vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, kaza nedeniyle ağır yaralanan müvekkilinin çeşitli ameliyatlar olduğunu ve çeşitli tedaviler görmüş olsa da tam olarak iyileşememiş olup, hali hazırda dahi hareket kısıtlılığı yaşadığını, çalışma hayatı boyunca aynı niteliklere sahip kişilerden daha az ücret alacağı veya aynı ücreti alabilmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici, 500,00 TL sürekli meslekte kazanma gücü kaybı (iş göremezlik/maluliyet) tazminatının kaza tarihi 29.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalı ——-şirketlerinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı —– şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini——-davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça —— belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, —— kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda zamanaşımına uğrayacağını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere,—— kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esaslarının açıkça belirlendiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise ——- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, davada bakıcı gideri talep edilmesi durumunda; müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesinin yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin—— dışında olduğunu, iş bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; başvuruyu kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın —– dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere dosyaya sunulan raporun tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığını, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak —- faizin kullanılmasını talep ettiklerini, —– tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle,—– tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan sürücü— idaresindeki — plakalı——şirketinin davalı —- olduğu, sürücü —- idaresindeki —- plakalı—— poliçesinde ——şirketintin davalı ——– olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; — tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle şimdilik —- geçici iş göremezlik—-sürekli iş göremezlik tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —– tarihli raporunda; olayda sürücü —- kusursuz olduğu, sürücü —-kusursuz olduğu, sürücü —– sevk ve idaresindeki —– sağ arka lastiğinin patlamasının sonuç üzerinde %100 (yüzde yüz) oranında etken olduğu kanaatini bildirmiştir.
Dosyada mübrez —– raporunda;—— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği; Kas İskelet Sistemi Tablo 1.3 Kategori II: % 8 olduğuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyada mübrez kusur bilirkişi ile aktüer bilirkişinden oluşan heyet tarafından düzenlenen 28/12/2022 tarihli raporunda sonuç bölümünde; A) KUSUR YÖNÜNDEN; dava dışı sürücü —- idaresindeki —- plakalı ——- seyrederken tekerinin patlaması sonrasında kontrolsüzce şerit değiştirerek doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; trafiği tehlikeye soktuğu; —– ile kazaya karışarak yolcusu davacı ——sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu için KTK 46/c – 84/f ve KTY 94/A/c – 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü —– idaresindeki —— plakalı —- seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; lastiği patladığı için şeridine giren —-arkadan çarparak sürüklediği ve yolcusu davacı —– yaralanmasına neden olduğu için KTK 47/d ve KTY 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 kusurlu olduğu; davacı yolcu —– yolcu olarak bulunduğu —– herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ancak emniyet kemeri takmamasının yaralanmasında etkili olduğu için KTK 78 ve KTY 150/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve TMK m.4 gereğince müterafik kusur indiriminin mahkememizin yetkisinde olduğu; B)TAZMİNAT YÖNÜNDEN; A) Geçici İş Göremezlik Zararı Yönünden Davacının belirlenen 6 aylık tıbbi şifa süresinde, 8.705,46 TL kazanç kaybı oluştuğu; —— kayıtlarında aktif çalışan olmadığından, bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim varlığının bulunmadığı; Geçici iş göremezlik zararının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu; bu teminattan yapılan ödeme bulunmadığından, limit aşımının gündeme gelmediği; B) Sürekli İş Göremezlik Zararı Yönünden kaza tarihinin 01.06.2015 tarihinden sonra olması sebebiyle kaza tarihinde cari—— belirlenen tüm vücut engellilik % 8 oranına göre davacının 94.950,96 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; bu zarar kalemiyle mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı; hesaplanan zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası teminat limitini aşmadığı; C)Davacının Emniyet Kemerinin Takılı Olmamasının Tazmin Borcuna Etkisi; TBK’nın 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup, mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı takdirde, hâkimin tazminatı indirim yetkisi kapsamında kaldığı dikkate alınarak, indirim yapılıp-yapılmayacağı; yapılacak ise oranın TMK.m.4. hükmüne göre takdirinin münhasıran mahkememizin yargı yetkisi dahilinde olduğu; D) Temerrüt Tarihi Yönünden; her iki ———–şirketine maluliyet raporu ile yapılan başvuru tarihinin —– olmasına göre temerrüt için ilk günü —— yönündeki, tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Yapılan yargılama toplanan delillere göre;
Kaza tarihi olan —- tarihinde dava dışı sürücü —– sevk ve idaresindeki, davalı ———- altında bulunan —– plakalı —— ve davacının bu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, dava dışı sürücü—- sevk ve idaresindeki davalı —– altında bulunan —— karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacının yaralandığı, Kaza da kusur incelemesi yapıldığında; kaza tespit tutanağına göre; sürücü —– Tam kusurlu, sürücü ——– kusurunun bulunmadığı, —–Mahkemesince trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan rapora göre; sürücü—- tali kusurlu, sürücü —- asli kusurlu,—— lastiğinin patlamasının tali etken olduğunun bildirildiği, Mahkememiz ve—— alınan rapora göre, sürücülerin kusurunun bulunmadığı, kazanın ——— sağ arka lastiğinin patlaması sonucu meydana geldiğin rapor edilmiştir.
—- tarihli kararına esas teşkil eden —- alınan rapora göre, sürücü —— tali kusurlu, sürücü —— asli kusurlu ve davacının tali kusurlu olduğu rapor edilmiş ve buna göre verilen karar kesinleşmiştir.
Mahkememiz Makine Mühendisinden alınan rapora göre sürücü —– yüzde kırk tali kusurlu, sürücü —– yüzde atmış kusurlu kusurlu ve yolcu yüzde on müterafik kusurlu şeklinde rapor sunulmuştur.
Her ne kadar—— karışan sürücülere kusur verilmemiş ise de gerek asliye ceza mahkemesince alınan raporlarda gerekse mahkememiz makine mühendisinden alınan rapora göre kazaya karışan sürücü —— yüzde kırk oranında tali kusurlu, sürücü —– yüzde atmış oranında asli kusurludur. Mahkememizce bu benimsenmiştir. Her ne kadar yolcu ——emniyet kemeri takmış olması halinde kaburga kemiklerinin kırılmama olasılığı nedeniyle yüzde on oranında kusur belirlenmiş ise de aksi davalıları tarafından ispat edilememiş olup davacı kusursuzdur.
Kazanın meydana geldiği tarihte —— yönetmeliğin yürürlükte olduğu buna uygun olarak davacının kaza nedeniyle ——- maluliyet raporu alındığı, alınan rapora göre davacının tüm vücut engellilik oranının yüzde sekiz olduğu ve iyileşme sürecinin altı aya kadar uzayabileceğinin bildirilmiştir. Maluliyet raporu yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Davacının trafik kazası nedeniyle —- geçici iş göremezlik, —- sürekli iş göremezlik zararı oluşmuştur. Hesap raporu ——- göre hesap yapıldığı, davacının ev kadını olması sebebiyle yerleşik içtihatlara göre ev kadını olan davacının asgari geçim indirim hariç asgari ücretin olay hesap tarihleri arasındaki net tutarına göre alındığı nazara alınarak hükme esas alınmıştır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE
2——geçici iş göremezlik tazminatı, 94.950,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 12/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 7.080,77 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harç ile 351,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 405,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.675,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile mahsup edilen 54,40 TL peşin harç ve 351,00 TL tamamlama harcı toplamı 405,40 TL olmak üzere toplam 459,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi gideri, 09/08/2021 tarihli —– fatura bedeli 700,00 TL, 29/03/2022 tarihli —- fatura bedeli 1.035,00 TL olmak üzere toplam 1.735,00 TL—– fatura bedeli ile tebligat ve müzekkere gideri 601,30 TL olmak üzere toplam 4.336,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 16.548,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2023