Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/381 Esas
KARAR NO : 2021/214

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———- adresinde davalı ———— yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait alt yapı kablo ve güzergaha hasar verildiğini bu nedenle İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğü’nün—- Esas nolu dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Bu takibe ilişkin ödeme emri davalıya, tebliğ edilmiş olup, davalı taraf borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarihsiz dilekçe ile Huzurdaki dava dosyasına konu hasara ilişkin ödeme hasarı——– hesabına yatırılmış olup, taraflar bu dosyadan kaynaklı vekalet ücreti ve yargılama giderlerini birbirlerinden talep etmeyeceklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava itirazın iptali davası olup, davacı vekili mahkememize verdiği 15/01/2021 tarihli dilekçe ile icra takibine konu alacaklarının işbu dava dosyasına ilişkin yargılama gideri de dahil olmak üzere— Tarafından ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretleri talepleri olmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını belirterek gereği talep edilmiştir.
Davalı vekili de tarihsiz dilekçesi ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davacı vekili —– tarihli duruşmada talepleri gibi karar verilmesini icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı ve tarafların beyanları da dikkate alınarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın konusu kalmadığından dolayı KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Peşin alınan 62,24 TL nispi harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile 12,94 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.