Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/390 Esas
KARAR NO: 2022/123
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2020
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı kooperatifin —-doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemeleri yapmaması nedeniyle, tahsili için davalı aleyhine —-dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibine devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Kooperatif tarafından müvekkili hakkında iki tane icra takibi başlatıldığını, bunlardan ilki, —– dava açılmış olup, iş bu davaya karşı karşı dava açtıklarını, Davacı —- reddedilirken müvekkilinin alacakları mahsup edildikten sonra kısmen kabul kararı verilmiş olup, müvekkilinin halen davacı —- alacaklı konumda olduğunu, Müvekkilinin alacaklarına karşılık ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile —-Müvekkili aleyhine başlatılan iş bu davaya konu icra takibine İtiraz dilekçesinde de belirtmiş oldukları gibi davacı-alacaklıdan alacaklı olduklarından bahisle takas defi haklarını kullanmış olduklarını, icra takibine takas — defi itirazlarının haklı olup, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının ve %20 tazminat talebinin reddi ile müvekkiline hiçbir ihbar ve ihtar çekmeden icra takibi başlatan ve keşide edilen ihtarnameye hiçbir şekilde cevap vermeyen, —- ile de müvekkilinin alacaklı olduğunun tespiti yapılmasına rağmen davacı aleyhine başlatılan icra takibindeki borcu ödememiş olması, takas taleplerine rağmen mahsup işlemi yapmamış olması karşısında, davacının Mahkeme kararından sonra başlatılan icra takibinde tamamen kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın aidat alacağına istinaden —- alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı aleyhine — doğrultusunda ödenmesi gereken parasal ödemelerin yapılmaması nedeniyle davalının aleyhine başlatılan — sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptaline yönelik olduğu görüldü, ve %20 icra inkar talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
—- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafın incelemeye katılmadığından Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde— bilirkişiden bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile —-yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, Davacı —– suretiyle İtirazın İptali İstemli olarak Davalı — ikame etmiş olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında, Takip tarihi itibarıyla Davalı adına tahakkuk etmiş —Aidat Tutarına karşılık Davalı tarafından — ödemesi bulunduğundan, Davacı —- Alacağı bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
HMK 266 gereğince tarafların itirazları da irdelenmek suretiyle, HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle Dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek Raporunda; Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile Davacı Kooperatifin Usul ve Yasaya uygun tutulduğu tespit olunan Ticari Defter ve Kayıtları ile Dayanak Belgeleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, —–Talep üzerinden Harçlandırmak suretiyle İtirazın İptali İstemli olarak Davalı Üye aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İTİRAZIN İPTALİ Davasında, Dosyamız davalısı — Kararlarının iptali nedeniyle fazladan yapmış olduğu ödemelerden —–olarak Davacı kooperatiften İlamlı Takip Konusu yaparak talep etmiş olması karşısında, — kararlarına uygun olarak tahakkuk etmiş olduğu — Alacağını davalıdan talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, — oluştuğu, Davacı —- talebinin —- bağlılık ilkesi gereği davacının —-talebinde de bir isabetsizlik bulunmadığı, Davalı —-talep ettiği alacaklarından, huzurdaki davada hüküm altına alınacak—- talebine edilip, edilemeyeceği hususları hukuki değerlendirmeye muhtaç olup, takdirinin — ait olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili son celsede; mahsubun yapılamayacağını, şartların oluşmadığını, davanın konusu — tarihleri arasındaki döneme ait olduğunu, davalının başlattığı takip daha önceki döneme aittir, icradaki bu konu ile bizim davamız takas edilemeyeceğini beyan ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilide son celsede: Davacı vekilinin bahsettiği döneme ilişkin — dönemine ilişkin aidat borcu ve müvekkilimin alacaklı olduğu rakamlar — öncesine aittir, bu husus mahkeme kararı ile de kesinleşmiştir, takas mahsup şartları oluşmuştur reddine karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafın incelemeye katılmadığından Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen denetime uygun olan rapor da dikkate alınarak, davalısı Takip Borçlusunun, daha önce Davacı — iptali nedeniyle fazladan yapmış olduğu ödemelerden — kadar tahakkuk etmiş —-Takip Konusu yaparak talep etmiş olması karşısında,—- Asıl Aidat Alacağını davalıdan talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da —- sayılı dosyaları celb edilerek yapılan incelemede Davalının da takip anında —- kararının mahkememiz esasından önce olduğu, dava tarihi itibiriyle davalı tarafça muaccel alacağın varolduğu, mahsup şartlarının gerçekleştiği, kanaatine varılarak Davalının mahsup talebi nedeniyle davacının işbu itirazın iptali davasının mahsup nedeniyle reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının ise haksız takip tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, İşbu dosyamızda — alacağının mahsuba tabi tutulduğunun ordu —- asıl alacağın o icra takibinde tahsilde tekerrrür ettirilmemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı —-Sayılı dosyasında takip anında —– alacağı varsa da,
Davalının da takip anında —tespit edilen fazla ödemesi bulunduğundan;
Davalının mahsup talebi nedeniyle davacının işbu itirazın iptali davasının mahsup nedeniyle REDDİNE,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının ise haksız takip tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
İşbu dosyamızda —— alacağının mahsuba tabi tutulduğunun —-dosyasında takibe konan asıl alacak nazara alınıp — asıl alacağın o icra takibinde tahsilde tekerrrür ettirilmemesine,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 222,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 142,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 25/02/2022