Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/388 Esas
KARAR NO: 2022/318
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —- teminat altında olan, —- plakalı aracın —günü müvekkillerinin annesi —- sevk ve idaresinde iken — istikametinden —- istikametine seyri sırasında—- geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan toprak yığınına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin annelerinin vefatı ile desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı — tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, —–kararında da belirtildiği üzere; müvekkillerinin zarar göre üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, bu nedenle davacıların meydana gelen kaza nedeni ile oluşan maddi zararlarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı — olmak toplam — destekten yoksun kalma tazminatının davalı —- başvuru tarihini takip eden — işgünü bitim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili davayı ıslah ettiği dilekçesinde;— kalma için daha önce istenen toplamda ——– ARTTIRILMAK SURETİYLE ISLAHI İLE TOPLAM —- Destekten yoksun kalma tazminatının yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, Destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- tarihinde davacıların annesi — sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile ——- istikametinden —– ili istikametine seyir halinde iken yolun sonuna gelen toprak yığınına çarpması sonucu meydana gelen kazada annenin vefat ettiği, davacıların araçta yolcu olarak bulunduğu, iş bu kazadan dolayı tarafların kusurlu olup olmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı — olmak üzere —- destekten yoksun kalma tazminatının davalı — başvuru tarihine müteakip işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya aktüer-hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez hesap-aktüer bilirkişi raporunda özetle; tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla —- ait olmak üzere; —- verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; 1- OLAY; —- plaka sayılı——- olması ve zeminin ıslaklığından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan toprak yığınınaçarparak takla atması ve ters dönerek devrilmesi neticesi tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydna geldiği,2- KUSUR; BU kazanın oluşumunda—- plaka sayılı—— kanında yapılan—–kullandığının tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde—-kuralını ihlal ettiği kanaatine ulaşıldığı, —- dava dışı araç maliki —- adına kayıtlı / sigortalının—– sigorta poliçesi ile davalı —– tarafından ——- kaza tarihinde teminat altında olduğu, Davacı vekili tarafından davalı —– yapılan yazılı başvurunun—- gönderildiği —- günü sigorta şirketine ulaştığının beyan edildiği, ancak yapılan işbu başvuruda ekler bölümünde —- soruşturma dosyasının gönderildiği, ölüm belgesi, gelir durumu, nufüs kayıt örneği, kaza tespit tutanağı vb. Belgelerin sigorta şirketine ulaştırıldığına dair bir ispatın bulunmadığı görülmüş olup, davalı —- tarafından yapılan başvuruya verilen —-tarihli e- mail cevabında; dosyada gerektli incelemeninypıldığı,—- araç sürücüsü olrak işletenyerine geçtiğinden ——hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu belirtildiği, DESTEKTEN YOKSUN KALMA ZARARI;
Davacı hak sahibi:
Dava dışı eş —-Davacıların —-Davacıların—- teminat limitiyle sınırlı —-davacıların teminat limitiyle sınırlı —– tazminatları: —-davacıların teminat limitiyle sınırlı —- davacıların zarar payları — davacıların teminat limitiyle sınırlı —- geçirmiş olduğu kaza sonucu — tarihinde vefat eden —- desteğinden yoksun kalan; —- Davacı —; toplam destek zararının— olduğu, davalı —- düzenlenen poliçe limitinin —- olduğu dikkate alındığında talep edebileceği — olabileceği, —- tarafından rücuya tabi gelir/aylık bağlanmadığı, Davacı—– toplam destek zararının — olduğu, davalı —- tarafından düzenlenen poliçe limitinin—- olduğu dikkate alındığında talep edebileceği —-olabileceği, — tarafından rücuya tabi gelir/aylık bağlanmadığı, Dava dışı eş —; toplam destek zararının,—- olduğu dikkate alındığında talep edebileceği —-olabileceği, hesaplanmış olup, ancak müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığının tespiti sonrası ancak hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenebileceği, ancak anne ve babası hayatta değil ise ancak hesaplanan destek zararlarının davalı —- talep edebileceğinin hukuki takdirinin elbette —- ait olduğu, Kaza tarihi—–olduğu, Müteveffanın trafik kazası geçirdiği, kullanmış olduğu aracın maliki olmadığı, —– Davacıların — Şahıs olarak —- tarafından kabul edilmesi halinde; — Davalı— tarihini takip eden —— işgünü bitim tarihi —- olduğu, davanın ——- tarihi de açıldığı, temerrüt tarihinin takdirinin ve işleyecek yasal faizi ile birlikte —- talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette— ait olduğu, Ancak, —– savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca dosyanın KTK ‘nın 90. Maddesinde ki değişikliğin —– iptal edilmesinden sonra —- tarihli kararının çıkarıldığı; bu kararda ——- ki farklı uygulamaları engellemek için içtihat geliştirme niteliğinde verildiği belirtilmek suretiyle hesaplama yönteminin şu ana kadar kullanılmayan farklı bir yöntem olarak yapılması gerektiğinin belirtildiği ve tespiti nedeniyle ancak tüm taraf vekillerinin talebi halinde mevcut rapora göre karar verilebileceği davalı vekilinin rapora itiraz ettiği, nazara alınarak oluşan duruma göre hesap bilirkişisine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez hesap bilirkişisinin ek raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer
istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait
olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi
ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda;
1- OLAY; Trafik Kazası Tespit Tutanağına Göre; —- plaka sayılı ——– istikmetine seyri —— geldiğinde havnınyapışlı olması ve zeminin ıslaklığından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan toprak yığınınaçarparak takla atması ve ters dönerek devrilmesi neticesi tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasaarlı
trafik kazasının meydna geldiği,
2- KUSUR; BU kazanın oluşumunda—- plaka sayılı —– kanında yapılan ——- araç kullandığının tespit edildiği, kazanın meydana gelmesinde —- kuralını ihlal ettiği kanaatine ulaşıldığı,
3- SİGORTA POLİÇESİ;—–dava dışı araç maliki—- davalı — tarafından —- kaza tarihinde teminat altında olduğu, Davacı vekili tarafından davalı — yapılan yazılı başvurunun — günü sigorta şirketine ulaştığının beyan edildiği, ancak yapılan işbu başvuruda ekler bölümünde —-dosyasının gönderildiği, ölüm belgesi, gelir durumu, nufüs kayıt örneği, kaza tespit tutanağı vb. belgelerin sigorta şirketine ulaştırıldığına dair bir ispatın bulunmadığı görülmüş olup, davalı —– tarafından yapılan başvuruya verilen —-cevabında; dosyada gerektli incelemeninypıldığı,—- olrak işletenyerine geçtiğinden —
sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu belirtildiği,
4- DESTEKTENYOKSUN KALMA ZARARI;— aşağıda verilen—- kararları dikkate alındığında, iş bu rapor —- dikkate alınarak, verilen görev çerçevesinde—- verilen teknik ile
hesaplandığında; davacı hak sahibi:Dava dışı eş ——davacıların teminat limitiyle sınırlı—–Davacıların——davacıların teminat limitiyle sınırlı —- toplamı — davacıların zarar payları —-tazminatları toplamı: — geçirmiş olduğu kaza sonucu — tarihinde vefat eden—- desteğinden
yoksun kalan;—–
Davacı —- toplam destek zararının— olduğu, davalı —-şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitinin — olduğu dikkate alındığında talep edebileceği—- olabileceği, —- tarafından rücuya tabi bir gelir/ aylık bağlanmadığı, Davacı —- toplam destek zararının — olduğu, davalı —-
şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitinin —olduğu dikkate alındığında talep
edebileceği — olabileceği, —–tarafından rücuya tabi bir gelir/ aylık bağlanmadığı,
ancak müteveffanın anne ve babasının hayatta olup olmadığının tespiti
sonrası ancak hüküm kurmaya elverişli rapor düzenlenebileceği, ancak
anne ve babası hayatta değil ise işbu hesaplanan destek zararlarının
davalı —- talep edebileceğinin hukuki takdiri elbette
yüce mahkemeye ait olduğu, Ancak, — savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerini bildirmiştir.
Mahkememizin —- tarihli duruşmanın ara kararı gereğince; yeniden hesap yapılması için dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez hesap bilirkişisinin2.ek raporunda özetle; Tüm delilerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla —- ait olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda:—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu —- desteğinden yoksun kalan:—dava dışı eşi — dava dışı hayatta annesi — babası — müteveffanın ilk eşinden olan ve vefat tarihinde henüz — yaşında olan dava dışı kızı — içinde paylar ayrılarak, sigorta şirketi azami sorumluluğu — dahilinde, garameten hesabı yapılmak sureti ile ve —- verilen formülle hesaplandığında,) Kaza tarihi — ve poliçe tanzim tarihi —– olduğu, Müteveffanın trafik kazası geçirdiği, kullanmış olduğu aracın maliki olmadığı, (davacıların halasının soyadı ile araç malikinin soyadlarının aynıdır- “—-Davacıların 3. Şahıs olarak Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde; Davacı — toplam destek zararının — olduğu, davalı —tarafından düzenlenen poliçe limitinin — olduğu dikkate alındığında talep edebileceği —- olabileceği, — tarafından rücuya tabi bir gelir/ aylık bağlanmadığı, Davacı —toplam destek zararının—- olduğu, davalı — tarafından düzenlenen poliçe limitinin— olduğu dikkate alındığında talep edebileceği — olabileceği, —tarafından rücuya tabi bir gelir/ aylık bağlanmadığı, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya aktüer-hesap bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak,—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu — tarihinde vefat eden — desteğinden yoksun kalan: (müteveffanın dava dışı eşi —- dava dışı hayatta annesi —, babası — müteveffanın ilk eşinden olan ve vefat tarihinde henüz — yaşında olan dava dışı kızı—içinde paylar ayrılarak, sigorta şirketi azami sorumluluğu — dahilinde, — hesabı yapılmak sureti ile ve — verilen formülle hesaplandığında,) Kaza tarihi —-ve poliçe tanzim tarihi —- olduğu, Müteveffanın trafik kazası geçirdiği, kullanmış olduğu aracın maliki olmadığı, Davacı —- toplam destek zararının —- olduğu, davalı —- tarafından düzenlenen poliçe limitinin — olduğu dikkate alındığında talep edebileceği —olabileceği, — tarafından rücuya tabi bir gelir/ aylık bağlanmadığı, Davacı —- toplam destek zararının — olduğu, davalı- tarafından düzenlenen poliçe limitinin — olduğu dikkate alındığında talep edebileceği —- olabileceği,—— tarafından rücuya tabi bir gelir/ aylık bağlanmadığı, Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücü desteğin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte vefat eden (sürücü) üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır. Böyle bir zararın vefat edenin (sürücünün) kendisinin sahip olacağı hakla bir ilişkisi olmadığı gibi, doğrudan vefat edenin (sürücünün) zararıyla bağlı ve onunla sınırlı bir zarar da değildir. Sürücünün ölümü zararı doğuran olay olmakla birlikte, zarar doğrudan üçüncü kişi durumundaki destekten yoksun kalanlar üzerinde oluşmuştur. Buradaki zarar, mirasçıların salt bu sıfatla devraldıkları murislerinin uğradığı ve ondan intikal eden bir zarar da değildir. Destekten yoksun kalma tazminatına dayanak teşkil eden hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olsa idi doğrudan vefat eden (sürücü) üzerinde doğup ondan mirasçılarına intikal edeceğinden, bu yöndeki savunmalar ölenin desteğinden yoksun kalanlara karşı ileri sürülebilecekti. Oysa yukarıda da açıklandığı üzere, destekten yoksun kalma tazminatına konu davacının zararı, desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendisi üzerinde doğan zarardır. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemez. Somut davada, özellikle davacı, ölenin mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun kaza tarihine göre davacıya yansıtılamayacağı, kanaatine varılarak, Davacı — destekten yoksun kalma tazminatının, davacı —-Yeni yönünden —-destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile toplam —- maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tebliğ tarihi —- iş günü sonrası olan temerrüt tarihide dikkate alınarak —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı —- destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ———yönünden —destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile toplam — maddi tazminatın temerrüt tarihide dikkate alınarak —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.647,56 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL ve 132,00 TL ıslah harcının toplamı 186,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.461,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı + 54,40 TL peşin harç ve ıslah harcı 132,00 TL ‘nin toplamı 240,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 336,50 TL posta giderleri olmak üzere toplam 1.036,50 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.813,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.360,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 27/04/2022