Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/384 Esas
KARAR NO: 2021/947
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-plakalı araç ile davalının —- plakalı aracının dava dışı—-sigortası teminatı altında olduğunu, davalı–plakalı aracın ödenen hasar tutarının, kusur durumunun da değerlendirilerek davacının—–
davacı aleyhine icra takibi yapıldığı ve usulsüz tebliğ sonucunda icra takibinin kesinleştiğini, davacının maaşından haciz yoluyla —- başvurduğu ancak yargılama
gerektirdiği gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini beyan ederek—- dosyasına maaş haczi yoluyla
yapılan —– itibariyle faizi ile davalıdan
istirdadını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —plakalı aracın —- teminatları altında olduğunu ve hasar tutarının ödendiğini, davacının —- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100
kusurlu olduğunu,—– aracın hasar tutarı için yapılan ödemenin rücuen talep edildiğini ancak — değerlendirmesinin yapılmamış olması nedeniyle talebin reddedildiğini, bunun üzerine,—–
takibi yapıldığını, davalılar tarafından —- itiraz ettiğini ancak reddedildiğini, —- kararın kesinleştiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, —- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı —-sigortalı olduğu anlaşılan sürücüsünün dava dışı —– tarihinde davacının kullanmış olduğu motorsiklete çarpması neticesin çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği belirtilerek , davacının sürekli sakat kaldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik —— şirketinin azami poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği ve davalı tarafça da davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunda;
1) Dava dışı sürücü—- plakalı aracı seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla
emniyetli takip mesafesini korumadığı; olası kazayı önlemek için aniden fren tertibatı uygulanan —- plakalı —- arkadan şiddetle çarparak en öndeki —– plakalı—– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100
kusurlu olduğu;
2) Dava dışı sürücü —–seyrederken olası kazayı önlemek için aniden fren yaptığında ——- arkadan çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Dava dışı sürücü —- seyrederken darbe alan — plakalı —– savrularak arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana
gelmesinde kusurunun olmadığı;
4) Tazminata konu—-kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —-adına tescilli hususi —-olduğu;
5) Dava dilekçesinde belirtilen ve temin edilen—- dava konusu uyuşmazlık ile ilgisi olmadığı için icra
dosyasının değerlendirilemediği;
6) Davalı—- tarihleri arasında, kazanın meydana —- geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı
altında olduğu;—- araçtaki hasarların —- sigortası
teminatı altında olduğu;
7) Aşağıdaki belgelerin temininin mahkemenin takdirinde olduğu;
[a)—– dosyası
b) Davacının—- aracının ruhsat fotokopisi,
c) Davalı —-
tutarını ödeme belgesi,
] kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- ek raporunda özetle; 1) Dava dışı sürücü —-plakalı aracı
seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; olası kazayı önlemek için aniden fren—- plakalı — şiddetle çarparak en öndeki —-maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100
kusurlu olduğu;
2) Dava dışı sürücü —-olası kazayı önlemek için aniden fren yaptığında —-aracın arkadan çarpması nedeniyle savrularak öndeki —-arkadan çarptığı için zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı;
3) Dava dışı sürücü —–plakalı — savrularak
arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için zincirleme kazanın meydana
gelmesinde kusurunun olmadığı;
4) Tazminata konu——kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- adına tescilli hususi—–olduğu;
5) Davalı —– tarihleri arasında, kazanın meydana
geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;
—- gereğince sigortalı araçtaki hasarların —–teminatı altında olduğu;
6) Davalı —– hasar tutarını ödeme belgesinin dosyada olmadığı ancak aşağıda açıklandığı üzere
teminine gerek de kalmadığı;
7) İşbu davada,—– itibariyle faizi
ile davalıdan istirdadının talep edildiği;
—- vekalet ücretinin takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için —-tarihinde icra takibi yapıldığı ve icra takibinin dava konusu—–hasar tutarı ile ilgisinin olmadığı;
Davacı aracının sürücü —– kazanın medyana gelmesinde
%100 kusurlu olduğu dikkate alındığında geçmişteki yargılamaların davacının aleyhine sonuçlandığı ve davacıdan mahkemenin takdir ettiği vekalet ücretinin talep edilebileceğinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; Kaza tarihi olan— şirketine —- plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle
Davalı—-edilmesi gerekirken—–dosyasında davacı aleyhine takibe başlandığı davacı tarafından buna itiraz edilmiş —-onanarak ve takibin kesinleşerek davacının —- dava tarihinden itibaren faizi ile davalıdan istirdadını ayrıca vekalet ücretini talep etmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı sürücü—– kazanın meydana gelmesinde asli ve yüzdü yüz kusurludur. Başkaca kusurlu yoktur. Bu nedenle davacının bu talepleri istirdat edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 104,78 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 45,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Davadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar arabuluculuk ücretinin davacıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, sisteme arabuluculuk ücreti dekontu taratılmadığından; arabuluculuk ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davacıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 15/12/2021