Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/374 Esas
KARAR NO : 2021/902
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ——— — bulunduğu—- adreste ———– fatura —- taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, alıcının kimliği ve adresinin açık olarak belirtildiğini,— teslim yapılması konusunda — çalışanlarının uyarılarak— bulunduğu—-olarak işleme alındığını, kargonun alıcısının —- müvekkilinin —- görüşmede kargonun kendisine ulaşmadığını öğrendiğini, ilgili kargonun— kimliği meçhul bir şahsa verildiğini, müvekkilinin uğradığı zarardan tam kusurlu kargo şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin 29/06/2020 tarihinde faturalar ——- istediğini ancak dilekçesinin alınamadığını, bunun üzerine——- veya uğranılan zararın tazmin edilmesinin talep edildiğini, ancak, cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı—- taşıma bedeli 278,81 TL. ve ihtarname bedeli 198,11 TL. olmak üzere toplam 17.311,11 TL.’nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya karşı zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacının, davaya konu gönderi içeriğini Türk Ticaret Kanunu 858. maddesinde düzenlenen taşıma senedi ile ispat etmek zorunda olduğunu, taşımaya konu ürünün müvekkil kusuruyla hasara uğradığı düşünüldüğünde dahi davalının gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, gönderenin, gönderinin içeriğinin ne olduğunu beyan etmek ve buna ilişkin belgeleri taşıyıcıya teslim etmekle mükellef olduğunu,——- —bir ürün olup davalının ürünü kargoya verilmeden önce hasarsız olduğunu ispat etmesi gerektiğini, taşımaya konu ürünün ne olduğu, hangi hasara — bildirilen hasarın taşımadan evvel mevcut olmadığının ispatının davalı tarafça yapılması gerektiğini, davaya konu taşıma ilişkisinde taşınan ürünün niteliği, — özelliklerinin göndericisi tarafından bildirilmediğini, bu nedenle taşınan ürünün ne olduğu bilinemediğini, davalının —— olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafından sunulan, herhangi bir satışa ait olabilecek faturanın, taşıması yapılan ürünün niteliğine yönelik delil olarak kabul edilebilmesinin de mümkün olmadığını, taşımaya konu gönderinin müvekkil kusuruyla zayi olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte, ürünün tamamının zayi olduğu durumlarda Türk Ticaret Kanunu 880. vd. maddelerinde tazminatta esas alınacak değer ve sorumluluk sınırlarının açıkça düzenlendiğini, taşımaya konu ürünün, T.T.K. 886. maddesinde belirtildiği gibi müvekkilinin kasten veya —- zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden kaynaklanmadığını, dolayısıyla davalının tazminat talebinin reddi gerekmekle birlikte, davalı müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi durumunda, sorumluluğun Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği gönderi ağırlığının — karşılayan tutar ile sınırlı olacağını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle taşıma sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacının davalı — —- kayıp edilmesi nedeniyle —. taşıma bedeli, 198,11 TL. ihtarname bedeli olmak üzere toplam 17.311,11 TL. bedelin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, — bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada —kök raporunda özetle; mahkememizin görevlendirmesi gözetilerek—– ve TTK’nun ilgili hükümleri kapsamında yapılan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde;
a)Taşıyıcı —- alıcısına — hasarsız ve zıyaı uğratmadan teslim etmek zorunda olduğu, bu anlamda taşıyıcı edimini yerine getirirken — zıyaından doğan sorumluluğu emtia-eşyayı teslim alması ile başları ve eşyanın tasarruf hakkı gönderilen alıcısının yahut ta sahibine teslim ile son bulduğu, uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımından, davalı taşıyıcı, davacı taşıtandan — tam ve hasarsız teslim almış olmasına karşın, gönderilen alıcısına teslim ettiğini ispatlayamadığı, dolayısıyla geçici zilyetliğinde taşıdığı emtia – eşyaya özen borcunu göstermeyerek edimini yerine getirmediği göz önünde bulundurulduğunda, emtia – kargoyu zıyaı uğrattığının kabul edilmesi gerekeceğinden hata ve kusurlu olduğu, mahkememizi takdirinde olmak üzere değerlendirildiği,
b)Davalı taşıyıcının TTK. M. 875/1 atfı ile TTK. M. 882/1,2-a,4 hükmü uyarınca —– davacı —- sınırlı sorumlu olduğu üst sınır olarak hasar tazmini ile yükümlü olduğu, zıyaı uğrayan — davacı — taşıcıya teslim edildiği —–
c) TTK m.883/1 hükmü uyarınca, yukarıda (b) de hesaplanan tazminata ilaveten davacı—-Tutarında taşıma ücretlerini de talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; mahkememizin ek rapor hazırlamak üzere görevlendirmesi gözetilerek, raporda tekrar detayları verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; uyuşmazlığa konu davada somut olay bakımından— sektörel yönde ve yasal mevzuat bakımından irdelenerek yasa maddelerinin yorumunda konunun hukuki nitelemesi tamamen mahkememize ait olmak üzere tarafların kök rapora yaptığı itirazlara katılmadığı ve kök raporda yer alan görüşünde ısrar ettiğine dair işbu raporu tanzim ettiği bildirilmiştir.
Dava hukuki niteliği itibariyle — taşıması esnasında kaybolan eşya bedelinin tahsiline ilişkin olup, Tarafların delilleri toplanarak, taşıma konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş ve denetime uygun olan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporu dikkate alınarak uyuşmazlığa konu emtianın davalı taşıyıcı tarafından düzenlenmiş herhangi bir— davalı tarafından sunulan —— gönderilerin bulunduğu, ancak davalı tarafından bunların alıcılarına teslim edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığı bu nedenle gönderilerin ziya uğradığının kabul edilmiştir. davacı tarafından iddia edilen paket içerisinde — olduğu hususunun ispata muhtaç olduğu davacı tarafından kargo teslim tutanağının dosyaya sunulmadığı içeriğinin ispatlanamadığı, uyuşmazlığa konu davada 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, davalı taşıyıcının, davacı yana ait —özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği, eşyanın ziya uğraması sonucu hasara sebebiyet verdiği, TTK m. 875/1, 882/1 ve 4 hükmü uyarınca meydana gelen hasarda davacının davalıdan —ihtar bedelini talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile bu bedellere temerrüt — işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
—–. İhtar bedelinin 06/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 408,40 TL. harçtan peşin alınan 295,64 TL. harcın mahsubu ile bakiye 112,76 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davadan önce ara buluculuğa başvurulduğu, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar ara buluculuk ücretinin davalıdan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, — ücretinin hazine tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; davalıdan bu yoldan tahsil edilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 357,84 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 853,00 TL. olmak üzere toplamda 1.210,84 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 418,18 TL.’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.