Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/371 Esas
KARAR NO: 2020/634
DAVA: TESPİT
DAVA TARİHİ : 27/05/2003
BİRLEŞEN —- ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 03.09.2009
BİRLEŞEN —– SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13.11.2006
KARAR TARİHİ : 12.04.2007
BİRLEŞEN —– SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 13.07.2007
BİRLEŞENVE MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN——DOSYASINDA;
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 24.05.2004
BİRLEŞEN VE MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN —– DOSYASINDA;
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :26.04.2004
BİRLEŞENVE MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN —–DAVA DOSYASINDA;
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ :26.04.2004
BİRLEŞENVE MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN —–DAVA DOSYASINDA;
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 26.04.2004
BİRLEŞEN —– DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ : 14.11.2003
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Mahkememizin ——- tarihli kararında;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında akdedilen kat karşılığı satış vaadi sözleşmesi gereğince müvekkiline verilmesi gereken —- tescilinin yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ———sayılı dava dosyasına sunulan bilirkişi raporunda inşaatı biten — daireden iki dairenin noksan verildiğini, sözleşmenin altıncı maddesine göre arsa sahipleri davalıların, devri gereken miktarda daire teslimi hususu —-tarihinde noterlikten gönderilen ihtarname ile istenmesine rağmen yanıt alınamadığını ileri sürerek yüklenici davacıya kaç dairenin tescilinin yapılması gerektiğinin hesaplanmak suretiyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA,Davalılar —– cevap dilekçelerinde; aynı inşaat sösleşmesinden kaynaklanan ve ———– sayılı ve tashihi karar aşamasında bulunan davanın görülmekte olduğunu açıklayarak derdestlik itirazında bulunmuş ve esas bakımından ise sözü edilen davada, yüklenicinin temerrüt sebebiyle sözleşmeninuyarlanması ve süre istemi reddedilerek arsa sahiplerinin eksik işler bedelinden doğan alacakları hüküm altına alındığını, sözleşmeden kaynaklanan kira mahrumiyeti ve gecikme cezası alacaklarının saklı tutulduğunu, bu davanın görülmesi sırasında inşaatın ilerleyen seviyesine ve sözleşme koşullarına göre arsa sahiplerine verilmesi gereken bağımsız bölüm sayısı, yükleniciye fazlasıyla verildiğini, nama ifa suretiyle yükleniciden ——- tazminat isteyebileceğinin hüküm altına alınmış olduğunu, yüklenicinin iddia ettiği ek imalatları karşılığı tescil isteminde bulunmasının hukuka ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
BİRLEŞEN ———- DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA
Davacı vekili tarafı dilkçesinde; yüklenici müvekkili ile arsa sahlipleri arasında akdedilen inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine verilmesi icap eden dairelerin — yılı başında teslime hale getirilmiş olmasına rağmen —- teslimden kaçınan davalıya dairelerin —- tarihinde teslim edilebildiğini, davalı ve diğer arsa sahiphleri müvekkili şirketin hak kazanmış olduğu daireleri zamanında tapuda devir ve teslimini yapmamak suretiyle daireleri satarak finansman sağlamasını engellediklerini, müvekkilinin bankalardan kredi kullanmak ve faiz ve masraf ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla — faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu davanın aynı mahkemede görülmekte olan —sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —– DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen inşaat sözleşmesine göre, müvekkili arsa sahibine davalı yüklenicinin—- tarihihnde teslim etmesi gereken daireleri — aylık bir gecikme ile teslim ettiğini, sözleşmenin 4.3 maddesi hükmü icabı arsa sahibine ödemesi taahhüt edilen aylık —- – kira alacağı ile hesaplanan——- gecikme cezasından , fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik——-toplam —-alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA,Davalı vekili cevap dilekçesinde; — tarihli inşaat sözleşmesi olarak arsa sahiplerinin üçüne — tarihinde dairelerini teslim ettiğini,– tarihinde de binaların iskan ruhsatının alındığını, davacı ve diğer arsa sahipleri sözleşme gereği — tapusunun müvekkiline vermediklerini, tarafların karşılıklı açtıkları ve sona eren—– sayılı dava, emprevizyon ilkesi uyarınca müvekkili şirkete bırakılan arsa / kat miktarının artırılması ve inşaat süresinin uzatılması talepleri ile arsa sahiplerinin açtıkları karşı davada kira ve cezai şart istemlerinin reddedildiğini, arsa sahiplerinin — maddelerine dayanarak arsa sahiplerinin yükleniciden, nama ifa suretiyle yapılacak işlerin bedeline—– hükmedildiğini, arsa sahipleri nama ifayı seçmekle yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan aynen ifa yükümlülüğünün sona erdiğini, sözleşmedeki gecikme cezalarının hükümden düştüğünü, inşaat süresi içinde mücbir sebep sayılan deprem felaketide de geçirildiğini, bütün bu olumsuz koşullara rağmen dairelerin tamamının eksiksiz bitirildiğini, arsa sahiplerinin nama ifa sebebiyle talep edebilecekleri tazminat hakları da sona erdiğini savunarak B.K: 81 maddesi ödemezlik hükmüne dayanarak ifadan kaçınmaya hakkı olana müvekkilinin bu durum devam ettikçe temerrüde düşmeyeceğinden açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiş karşı dava olarakda; karşı davalının temerrüdü ve edimlerini zamanında yerine getirmemiş olması sebebiyle fazlaya dair talep ve dava hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik —– karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ——DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında mevcut —- tarihli inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi olarak kendisine teslim edilmesi gereken dairelerin — gecikmeyle teslim edilmesi nedeniyle — kira alacağı ile cezai şart olarak hesaplanan —tazminat alacağından —-kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA,Davalılar vekili cevap dileçkesinde; önceki —- esas sayılı dosyadaki aynı savunmaları yaparak davacı arsa sahiplerinin temerrüde tüştüğünden kira ve tazminat alacakları doğmadan davanın reddine karar verilmesini istemiş ve karşı dava olarak ta karşı davalının temerrüdü ve edimlerini zamanında yerine getirmemiş olması sebebiyle fazlaya dair talep ve dava hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik —- karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —- YÖNÜNDEN;
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen — tarihli inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibi olarak kendisine verilmesi gereken dairelerin — gecikmeyle teslim edilmesi nedeniyle sözleşmeye göre — kira alacağı ile hesaplanan —gecikme tazminatından şimdilik—- cezai şart olmak üzere toplam—- alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;Davalılar vekili cevap dilekçelerinde; —- sayılı dosyadaki savunmasını aynen tekrar ederek davanın reddine karar verilmesini istemiş karşı dava olarak ta karşı davalının temerrüdü ve edimlerini zamanında yerine getirmemiş olması sebebiyle fazlaya dair talep ve dava hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik — karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —– YÖNÜNDEN;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; — tarihli kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesine göre inşaatın en geç teslim tarihi olan — tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle 4.3 ve 19. maddeleri uyarınca aylık —-doları kira alacağı ile her ay —- gecikme cezası olmak üzere — diğer haklar saklı tutularak şimdilik — gecikme cezası + —- alacağı tutarı —- davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tarafların açtıkları ve —- kararı ile inşaattaki gecikmeden dolayı on bin –gecikme cezasına ilşikin davanın reddien karar verildiğini, advaca arsı sa.ipleri —- tarihide nama ifayı seçmekle müvekkili şirketin eksik kalan işlerini tamamlama borcu sona erdiğini, onun yerine tazminat borcu doğduğunu ve müvekkili şirketin eksik kalan işleri tamamlamayamadığını, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düşmüş olmasının ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —–DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; —tarihli sözleşme ile inşaat yaparak teslimi yükümlülüğü bulunan davalı yüklenicinin — tarihinde teslim ettiği inşaatta dava dilekçesinde açıklanan kötü malzeme işçilik sonucu ayıplar ve ayrıca hiç yapmadığı işler çıktığını, kusurlu ve noksan işlerin —– sayılı dosyalarında tespitinin yapıldığını ileri sürerek—– tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA,
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve tashihi karar aşamasında bulunan —- sayılı davasının görülmekte olduğunu, aynı kondua ikinci bir dava açılamayacağını bildirerek derdestlik itirazında bulunmuş esasa ait cevabında ise derdest dava sonucu davacıların nama ifa sebebiyle tazminat alacaklarının hüküm altına alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN —- DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; — tarihli inşaat sözleşmesine aykırı olarak inşaatın bir çok kısmını eksik yaptığını, dilekçede açıklanan bu noksanlıklardan dolayı eksik işlerden kaynaklanan — nefasete aykırı işlerinden dolayı — ve gizli ayıplı işlerden dolayı uğradığ —davacıların her birinin payları eşit olduğundan yarı yarıya davalıdan toplam —- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA,Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunmuş esasa dair beyanında ise; —- esas sayılı dosyada verilen son bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarında eksik ve ayıplı işlere ilişkin bir itirazları olmadığını, müvekkili açısından müktesep hak doğduğunu, davacı ve diğer arsa sahipleri açısından eksik ve ayıplı işlerin miktarları belirlendiğini, ayrıca bu davada mahkemenin yeniden bilirkişi incelemesine karar verdiğini, davacılar bir takım ayıpların sonradan çıktığını ve gizli ayıp olduğunu iddia etmişlerse de bu iddiaların görülen davada incelendiğini,bilirkişi raporlarında yerinde görülmediği belirtildiğinden raporun kesinleştiğini, davacıların ——– sayılı dosyasında yaptırılan tek taraflı tespitlere süresinde itiraz edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Asıl dava; taraflar arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca devredilmemiş bağımsız bölümlerin devrine ilişkindir, birleşen ———- sayılı dava dosyaları kat karşılığı satış inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezaları, kira kaybı, sözleşmeye aykırı ve noksan ifalar nedeniyle uğranılan tazminat istemlerine ilişkindir, birleşen —- esas sayılı dava dosyaları ise; sözleşme uyarınca tapu kayıtlarının devri gerekirken yapılmadığından uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Birleşen dava dosyalarından —– sayılı dava dosyasında davacı tarafça talebini atiye terk ettiğinden ve davalı tarafta muvafakat ettiğinden iş bu dava dosyasında esas girilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tarafların tüm delilleri, tapu kayıtları celp olunarak dosya ve dayanakları üzerinde teknik uzman bilirkişiler aracılığoyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır. Birleşen dava dosyaları dosyamıza muhtelif tarihlerde farklı dönemlerde birleşerek geldikleri için teknik yönden alınan ve birbirini tamamlar nitelikte olan —- tarihli raporlar daha bilimsel ve yargıtay denetimine açık oldukları görülmekle teknik uzman görüşü olarak esas alınmıştır.
Taraflar arasında —-yevmiye sayısı ile onaylanmış bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye göre arsa sahiplerinin iştirak halinde mülkiyet ile malik oldukları——- parsellerin tamamının tevhidi ile kısıtlı bulunan —- sayılı parselin kısıtlı durumu kalkınca imar durumuna katılmasıyla meydana gelecek arsa üzerine üç ayrı bloktan ibaret modern apartman, site ve tesislerinin sözleşme ve ayrılmaz olan eklerine göre anahtar teslimi yapılması konusunda anlaştıkları, sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin ekleri, 4 maddesinde paylaşım oranları ve para ödemelerinin yazılı olduğu, 5. Maddede bağımsız bölümlerin tefrik ve paylaşımlarının yazılı olduğu, buna göre arsa sahiplerine % 60, müteahhide % 40 nispetindeki limitlere göre tahsis ve irtifaklandırılacak bağımsız bölümlerin mimarı projenin taraflarca tasdikinden sonra ve kat irtifakının tesisi sırasında tefrikle ve paylaştırılıp, arsa tapusunun tanzim ve tevdi ile tespit edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 6. Maddesinde irtifaklı hisselerin devri ve temliki, 7. Maddede projeler, 9. Maddede yapı kullanma izinlerini temini, 13. Maddede imar hakkının değişmesi, 14 maddede ince işlerin arsa sahiplerince yapılması, 15. Maddede genel şartlar,17. Maddede işin süresinin yazıldığı, sözleşmenin toplam 18 sayfadan oluşarak 49 madde içerdiği, yine sözleşmenin ekinde blokların paylaşım şeması, vaziyet planı ve 11 sayfadan oluşan teknik şartnamenin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin —- karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, asıl davanın davacısı konumundaki ——- maddesine göre, sözleşmedeki süre uzatımı ve bağımsız bölümlerin paylaşım oranlarının değişimine dayalı olarak uyarlama isteğinde bulunduğu, davalıların açtıkları karşı dava ile de önemli eksik işler kapsamında nama ifa, kira tazminatı ve cezai şart talebinde bulunduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının uyarlama talebinin reddedildiği, davalıların karşı davalarındaki taleplerinden nama ifa talebinin kabul edildiği, diğer istemlerinin reddedildiği mahkememizin iş bu kararının — onanmak suretiyle kesinleştiği görülmüştür. Ancak iş bu davanın davalıları mahkememizce verilen lehlerine inşaatı tamamlamak üzere bilirkişi raporunda ifa için gerekli harcama tutarının —-olarak hesaplanmasına rağmen fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın istenilen bir milyon TL’lik ödeme yapılmasına ilişkin kararına rağmen sözkonusu tutarı davacıdan tahsil ederek inşaatı üçüncü bir kişiye tamamlama yoluna gitmemişlerdir, bunun yerine davalının yani davacı—– tamamlamasına izin vermişlerdir. B.K: 97 maddesi hükmüne göre; iş sahibinin sadece işi üçüncü bir kişiye yaptırma yetkisi tanımakta olup, iş sahibi söz konusu yetkiyi kullanabileceği gibi kullanmayabilirde. İş sahibi lehine nama ifa için bedel kararı kesinleşse bile,söz konusu karar temelde bir ifa için iş görme iznini ( yetkisini ) iş sahibine tanıdığından, bu yetki fiilen kullanılmadıkça yüklenici artık iş görmeyi bırakamaz. Ancak buradaki iş görmeyi bırakma, müteahhit için ifa yükünün ortadan kalkması değil, ifaya yönelik iş görmeden el çektirilme niteliğindedir, yani mahkememizce daha önce verilmiş nama ifa bedeli ilamındaki tutarın tahsili için yapılacak icra takibi ile somutlayabilir ve davalı davacı şirketi iş görmeden el çektirebilecektir.Ancak ifa yükümü devam ettiği için buna bağlı sonuçlarda hüküm doğurmaya devam edecektir, bu noktada davalılar yaptıkları bir ilamlı takip ile nama ifa yetkisini fiilen kullanmadıklarından dava konusu sözleşme davacı şirket bakımından varlığını sürdüren iş görme borcu kapsamında teslime engel olmayacak şekilde ayıplı ve önemsiz eksik işlerle yapılar tamamlanmış ve bağımsız bölümler davalılara gecikmelide de olsa teslim edilmiştir, burada önemli olan mahkememizce daha önce verilen nama ifa bedeli kararının iş sahibine yönelik bir yetkilendirme olmasıdır. İş sahibinin sözkonusu yetkiyi kullanması müteahhidin görmesini engeller, bu nedenle sadece nama ifa kararının alınması ile müteahhidin ifa yükümü sona ermez. Ancak yetki veren nama ifa kararının icrası ile müteahhit için aynen ifa borcu devam ederken ifanın bizzat müteahhit tarafından gerçekleştirilmesi askıya alınmış olunur. Davacı için ifa yükümü, gerçekleşen iskan alımına dayalı teslimlerle sona ermiştir.
Davacı dava dilekçesinde; yapıların bitmiş hali ile değil, mahkememizin—- sayılı dosyasında belirlenen % 65’lik bitirilme oranı kapsamında ” dava tarihindeki hali hazırdaki bitmiş yapı oranı üzerinden kendisine düşecek sayıda bağımsız bölümün mülkiyetinin devrini ” talep etmiştir, daha sonar dosyaya sunduğu iskan raporunun ibrazı ve davanın kabulüne karar verilmesi olarak belirlediği dilekçesinde bu kez talep sonucunu ” sözleşme gereği müvekkil şirkete verilmesi gereken dairelerin tamamının müvekkil şirket adına tapuda tesciline karar verilmesi ” olarak belirlemiştir.
—- tarihli sözleşmenin ikinci maddesindeki ” … Sözleşme eklerine uygun olarak anahtar teslimi yapmak üzere ” ve 9/1 maddedeki ” yapı kullanma izinleri, bunlara ilişkin her türlü masraflar dahi kendisi tarafından karşılanmak üzere, müteahhit tarafında sağlanacak…. ” ifadelerine göre mevcut sözleşmenin temelde bir anahtar teslim sözleşmesi olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sözleşmenin 17/1 maddesi uyarınca, ” müteahhit inşaatı temel ruhsatından itibaren iş programına uygun olarak —ayda bitirecek ve bunu takiben en geç — içerisinde iskanını almış olarak arsa sahiplerine teslim edecektir. Dolayısıyla sözleşme süresinin temel üstü ruhsatının alınmasından itibaren —olmak üzere —ay olduğu açıktır.
Sözleşmenin 17/2 maddesi ” temel üstü ruhsatı parsellerin müteahhide tesliminden ve temel ruhsatının alınmasından sonra en geç — içinde alınmış olacaktır” şeklinde olup, söz konusu üç aylık sürenin işin tamamlanma süresini uzatan bir ek süre olarak teslim süresine eklenip eklenmeyeceği hususu tartışılmalıdır. İkinci teknik bilirkişi heyeti raporunda bu süreyi de teslim süresine ekleyerek sözleşme süresini— aya yükseltmiş ise de; sözlememin 4.3. Maddesinde yer alan ” müteahhit inşaatı iskanı alınmış olarak ön görülen—y içinde oturulmaya hazır şekilde tamamlayamadığı taktirde, arsa sahiplerine inşaatın iskan ruhsatı alınıncaya ve oturulabilir hale getinceye kadar kira ödeyecektir” hükmü ile birlikte değerlendirilmesi halinde söz konusu üç aylık sürenin teslim süresine dahil olmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalılardan — tarihinde fiili teslim yapılmış, diğer davalılara teslim ise — tarihinde gerçekleşmiştir. Davacının biten daireler yönünden iskan aldığı tarih ise —- ‘dür, burada Yargıtay’ın istikrarlı uygulaması da nazara alındığında anahtar teslim sözleşmelerde iskan ruhsatı alınmaksızın teslim gerçekleşmeyeceğinden, davalı— diğer davalılar için —- tarihlerinin hukuken teslim tarihleri olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda — tarihinde temel ruhsatı alınmış olup, –ayın eklenmesi ile teslimin gerçekleşmesi gereken tarih — olması gerekirken fiilen teslimin davalı —-diğer davalılar içinse —– tarihinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasında mevcut protokole göre yapılan bağımsız bölümlerden —- tanesi davalı arsa sahiplerine ait iken kalan -dairenin davacıya teslimi gerekmektedir. Dosyaya sunulan tüm tapu kayıtlarının incelenmesinde; davacının, arsa sahiplerinden olan ve davalı olmayan ——– tarihinde satış gösterilerek devraldığı, —- bağımsız bölümlerin davalılar tarafından —— tarihlerinde satış yoluyla devraldığı, bu devirlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası olarak kabul edilmesi gerektiği, bu durumda davacının ———– bağımsız bölümlerin davacıya devri gerekirken bunların halen devredilmediği görülmüştür.
Yukarıda açıklandığı üzere; birbirini tamalar nitelikte olan ve daha bilimsel görülen ——- tarihli teknik bilirkişi raporlarında belirlenen yapılan işin % 99,6’sının tamamlandığı yönündeki tespiti esas alınmıştır. % 0,4’lük eksiklik önemsiz eksik iş niteliğinde olup, önemli eksik iş gibi teslimin gerçekleşmesini engellemez, bu nedenle davacı taraf —- adet bağımsız bölümün mülkiyetinin kendisine devrini talep etme hakkına sahiptir. Mevcut eksik işler nedeniyle davalılara olan sorumluluğu elbette devam edecektir. Her ne kadar davacı taraf kendisine ait mülkiyet devrini isteme yönünde hak sahibi olduğu bağımsız bölümler bakımından üçüncü kişilerle adi yazılı devir sözleşmeleri yapmış ise de; mevcut harici taşınmaz satım sözleşmelerindeki ” davacı şirketin devam eden davayı kazanıp kendi üzerinde tesis edilecek mülkiyet hakkını alıcılara geçireceği, olası ecrimisil taleplerini karşılayacağı yönündeki taahhütleri ve bu yönde verdiği teminat mektupları ” ve alıcılara karşı sorumluluğu göz önüne alındığında, burada bir alacağın temlikinin mevcut olmadığı sonucuna varıldığından bu sözleşmeler davacı yönünden mülkiyetin devrini istemesine engel olarak görülmemiştir.
Birleşik —- sayılı dava dosyasında; davacı — müteahhit şirketle kefil olarak imza atan davalı — tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4.3. ve 19. maddeleri uyarınca şimdilik —gecikme cezası ve — alacağını talep etmiş, — tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart alacağını ıslah ederek — olduğunu bildirmiştir.– tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini davalı … ” müteselsil kefil “sıfatıyla imzalamışsada; sözleşmede B.K. 484. Maddesi uyarınca kefalet sözleşmesinin geçerlilik şekli olarak tespit edilen kefalet limiti gösterilmemiştir, bu nedenle davalı —– kefalet taahhüdü şekle aykırı olması nedeniyle batıldır.
Yukarıda açıklandığı üzere, sözleşmenin 4.3. maddesine göre; ” müteahhit inşaatı iskanı alınmış olarak ön görülen — ay içinde oturulmaya hazır şekilde tamamlayamadığı taktirde arsa sahiplerine inşaatın iskan ruhsatı alınıncaya kadar ve oturulabilir hale getirilinceye kadar kira ödeyecektir… ” ve sözleşmenin 19 maddesine göre de; ” inşaat bu sözleşmenin 17 maddesinde alınan süreler içinde tam ve mükemmel bir şekilde bitirilip arsa sahiplerine teslim edilmediği taktirde geçen her takvim ayı için müteahhit arsa sahiplerine ay başına —- tutarında gecikme cezası ödeyecektir ” hükümleri yer almaktadır.
Yukarıda tartışması yapılan mahkememize ait —- sayılı ve Yargıtay’ca onanarak kesinleşen dava dosyasında alınan —tarihli bilirkişi raporunda noksan işlerin -aylık süre içerisinde tamamlanabileceği tespit edilmiştir ve davalılar kendi lehlerine verilen eksikleri yüklenici namına tamamlama hakkına ilişkin kararı——- karar düzeltme isteğinin reddedilerek infazı kabil hale gelmesine rağmen müspet zararın ödenerek inşaattan yüklenicinin el çekmesi konusunda bir girişimde bulunmamış olmaları M.K. 2 maddesinde ön görülen iyi niyet karinesine uygun görülmemiştir, şöyleki; yüklenicinin inşaata devam eden davacı arsa sahiplerinin ne olsa ceza süresi devam ediyor düşüncesi ile, lehlerine verilen müspet zararın tahsili ile inşaatı bitirmeye tevessül etmemeleri, gecikme cezasının artmasına yol açmıştır, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır, bu nedenle mahkememizce davacıların sadece 5 aylık gecikme için gecikme cezası isteyebilecekleri kanaatine varılmıştır. Burada davacıların yüklenicinin inşaata kendilerini sokturmadığı savunması somut delillerle ispatlanamadığından nazara alınmamıştır, kaldı ki davacıların yükleniciye yönelik ikmal edilmediğinden inşaatı karar gereği teslim edilmesi yönünde bir ihtarları dahi bulunmamaktadır. Bu durumda davacı — beş aylık gecikme için———– gecikme cezası talep etme hakkına sahiptir.
Birleşik— sayılı dosyasında; davacı — tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4.3. Ve 19. Maddeleri uyarınca şimdilik —gecikme cezası ve— kira alacağını talep etmiş, 01.06.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart alacağı talebini — olarak ıslah etmiştir. Yukarıda birleşik —- sayılı dava dosyasında; davacı … yönünden tartışılan gerekçe ile davacı — yüklenici davalıdan —- gecikme cezası talep edebileceği,
Birleşik —- sayılı dava dosyasında; davacı — tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4.3. Ve 19. Maddeleri uyarınca şimdilik — kira alacağını talep etmiş, —- tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart alacağı talebini— olarak ıslah etmiştir. Yukarıda birleşik—- dava dosyasında; davacı — tartışılan gerekçe ile davacı -yüklenici davalıdan — kira alacağı ve —-gecikme cezası talep edebileceği,
Birleşik —— sayılı dava dosyasında; davacı — tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4.3. Ve 19. Maddeleri uyarınca şimdilik — kira alacağını talep etmiş, – tarihli ıslah dilekçesi ile cezai şart alacağı talebini — olarak ıslah etmiştir. Yukarıda birleşik—- dava dosyasında; davacı— tartışılan gerekçe ile davacı -yüklenici davalıdan—- kira alacağı ve —gecikme cezası talep edebileceği,
Birleşik —-sayılı dava dosyasında; davacı —- iş bedeli ile birlikte davalı yüklenicinin ödemekle yükümlü olduğu belediye arsa ve bina vergilerini ödemediğini belirterek söz konusu vergileri cezalı olarak — olarak ödediğini ve sözleşmenin 33 maddesine dayanarak su, elektrik, doğal gaz bağlantılarını yaptırmak için ödediği —- talep etmekte isede; sözleşmenini 33. maddesi davalının şantiyede kullanacağı su, elektrik ve doğal gaz ile ilgili olması nedeniyle yüklenicinin davacıya söz konusu ödemeden sorumlu olmadığı, yine davalı yüklenicinin vergi ve cezalarına ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bundan da sorumlu olmadığı, ancak teknik bilirkişi tarafından tespit olunan –daireye takılmayan alüminyum panjurlar için muayene ve ihbar külfetine dahil olmayan eksik iş bedeli —– bedeli talep edebileceği;
Birleşik ——-sayılı dava dosyasında; davacılar —- yüklenici davalıdan teslim ettiği bağımsız bölümlerdeki eksik işler için – eksik iş bedeli, nesafete aykırı işler için — — gizli ayıplı işler için — talep etmişlerdir, esas alınan ikinci ve dördüncü teknik bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davacı — kendisine ait bağımsız bölümlere konulmayan jakuzi eksik iş bedeli, asma klazet ve rezervlerin yeniden sökülüp takılma bedeli — banyo zemini nezafet farkı -olmak üzere toplam — davacı- kendisine ait bağımsız bölümlere konulmayan—- ve konulmayan bideler için eksik iş bedeli olarak —-olmak üzere toplam —- talep edebilecekleri,
Birleşik —-sayılı dava dosyasında; davacı yüklenici şirket davalılardan – dairenin teslimindeki gecikme nedeniyle ödediği kredi masraf ve faizi olarak — dairenin değerinin altında haricen satım nedeniyle uğradığı zarar olarak—-üzerinden toplam ———– talep etmekte isede; bu talebinin nazara alınabilmesi için davalıların teslimden kaçınmada kusurlu olmaları gerektiği fakat müteahhidin devir talebinde bulunabilmesi için eksik veya ayıplı işinin olmaması gerektiği ancak davacının ayıplı ve eksik ifalarının sabit olduğu bu durumda eksiklikler giderilmedikçe devirden kaçınmada haklı olup bu durumda devirden kaçınma kendilerine bir kusur olarak izafe edilemeyeceğinden davacının söz konusu parasal taleplerinin yerinde olmadığı,
Tüm birleşen dava dosyalarında davalı olarak gösterilen —yukarıda birleşik——-sayılı dava dosyasının gerekçesinin tartışılmasında yazılı olduğu üzere sözleşmede kefilin sorumlu olduğu miktar belirtilmediğinden ve kefalet sorumluluğunun bu nedenle bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından bu davalı yönünden tüm davaların reddi gerektiği;
Birleşik ——–sayılı dava dosyalarında; davalı yüklenici tarafından açılan karşı davalar ile arsa sahiplerinin sözleşme gereği kendisine devri gereken daireleri zamanında devretmemiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazminini talep etmiş iseler de; yukarıda birleşen ——– sayılı dava dosyasında tartışıldığı üzere bu taleplerinin nazara alınabilmesi için davalıların teslimden kaçınmada kusurlu olmaları gerektiği fakat müteahhidin devir talebinde bulunabilmesi için eksik veya ayıplı işinin olmaması gerektiği ancak davacının ayıplı ve eksik ifalarının sabit olduğu bu durumda eksiklikler giderilmedikçe devirden kaçınmada haklı olup bu durumda devirden kaçınma kendilerine bir kusur olarak izafe edilemeyeceğinden davacının birleşen davalarda söz konusu parasal taleplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Mahkememizin———- ilamı ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Mahkememiz tarafından verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir——–sayılı ilamı ile; birleştirilen ——- sayılı davalarda karşı davalar yönünden hüküm oluşturulmadığı ve ——— dosyasının eldeki dosya içine konularak hüküm kurulması gerekirken hüküm kurulmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı aleyhine bir kısım taraflarca karar düzeltme yoluna müracaat edilmiştir.————- tarihli ilamı ile; “Dairemizin —— tarihli bozma ilamının – no’lu bendinde birleşen 3 davadaki karşı davalar yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi nedenine dayanılarak karar bozulmuş ise de, mahkemenin —tarihli son celsesinde verilen kısa kararın —- bendinde — sayılı birleşen dosyasındaki karşı davanın reddine karar verildiği, ——— sayılı birleşen dosyalardaki karşı davalar yönünden hüküm kurulmadığı ancak gerekçeli kararda hüküm kurulduğu, bu davalar yönünden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerektiğinden hükmün —-no’lu bendindeki bu bozma gerekçesi kaldırılarak, çelişki nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamında 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi yazılması gerekirken maddi hata sonucu 237/2. olarak yazıldığı anlaşıldığından bu maddi hatanın belirtilen şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.
Yukarıda —numaralı bentte açıklanan nedenlerle —- mirasçıları vekillerinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, —- numaralı bentte açıklanan nedenlerle———–endindeki yukarıda belirtilen bozma gerekçesi kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA” şeklinde karar vermiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve Yargıtay karar düzeltme ilamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davalar ile karşı davalar yönünden mahkememizin ———- Sayılı gerekçeli karardaki gerekçeler doğrultusunda önceki hükümlerde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek ve neden görülmediğinden bozma doğrultusunda maddi hatalar düzeltilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-MAHKEMEMİZİN ——-tarihli kat karşılığı satış vaadi – inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek yapılan sözleşmeler uyarınca davacı şirkete devri gerektiği halde devredilmediği tespit edilen—————- nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile davacı şirket adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
A-Asıl davada;
a-Asıl dava yönünden harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 233.080,41 TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 26,00 TL harç ve 46.063,32,-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 186.991,09 TL harcın davalılar /karşı davacılardan alınmasına
B-Davacı karşı davalı tarafça yatırılan başvurma ve peşin harç ve ıslah harcı harç toplamı 46.097,20 TL nin davalı/karşı davacılardan alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,
c-Davacı/karşı davalı yararına AAÜT uyarınca 98.770,98 TL nin davalılar/karşı davacılardan alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
Davacı tarafça yapılan 398,-TL tebligatlar gideri ile toplam 8.734,-TL bilirkişi inceleme giderinin davalılar/karşı davacılara yükletilmesine,
2————SAYILI DAVA DOSYASINDA;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— kira alacağı ve –gecikme cezasının birleşen davalı – asıl davacı — tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, — kira alacağı ile — gecikme cezası için bu dava tarihi —- tarihinden itibaren devlet bankalarının —- ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi de uygulanmasına,
b-Fazla istemin reddine,
c-Davanın davalı—- yönünden tümden reddine,
d-Harçlar kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 4.549,45 TL harcın dava açılırken peşin yatırılan 1.993,76 TL ile 3.780,30 TL ıslah harcı toplamı 5.774,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.224,61 TL harcın karar kesinleştiğinde vetalep halinde davacı tarafa iadesine,
E-Davacı tarafça yatırılan başvurma, ıslah ve peşin harç toplamı 4.557,33 TL nin davalı —— alınarak davacı tarafa ödenmesine,
f-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 7.560,00 TL nin davalı—– alınarak davacı tarafa ödenmesine,
g-Davalılar yararına AAÜT uyarınca 20.666,12 TL nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
3-ÖNCE —— DAVA DOSYASI İLE VE BU DOSYA İLE BİRLİKTE MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN ——— DAVA DOSYASINDA;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—kira alacağı ve —gecikme cezasının birleşen davalı-asıl davacı — tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, alacağın —kira alacağı ile — gecikme cezası için iş bu dava tarihi olan—- itibaren devlet bankalarının —– ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi de yürütülmesine,
b-Fazla istemin reddine,
c-Davanın davalı — yönünden tümden reddine,
A-Asıl davada;
a-Asıl dava yönünden harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.256,00 TL harcın dava açılırken peşin yatırılan 1.282,50 TL ve 3.780,00 TL ıslah harcı toplamı 5.062,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 806,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı davalı tarafa iadesine,
b-Davacı karşı davalı tarafça yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı 4.266,00 TL nin davalı/karşı davacı —- alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,
C-Davacı/karşı davalı yararına AAÜT uyarınca 7.230,00 TL nin davalı/karşı davacı———alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,
d-Davalı/karşı davalı yararına AAÜT uyarınca 19.200,00 TL nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacılara ödenmesine,
B-Karşı davada;
a-Karşı dava yönünden harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL harcın peşin yatırılan 1.350,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.322,30 TL harcın davalı/karşı davacılara karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
b-Davacı/Karşı davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 10.400,00 TL nin davalı/karşı davacılardan alınarak davacı/karşı davalı tarafa ödenmesine,
4-ÖNCE BİRLEŞEN ——-DAVA DOSYASINDA BİRLEŞEN VE MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN ——–DAVA DOSYASINDA;
A-İş bu birleşen asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, —kira alacağı ve — gecikme cezasının birleşen davalı asıl davacı — tahsili ile birleşen davacı mirasçılarına ödenmesine, —- kira alacağı ile — gecikme cezası için iş bu dava tarihi olan — tarihinden itibaren ——ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden temerrüt faizi de yürütülmesine,
b-Fazla istemin reddine,
c-Davanın davalı —- yönünden tümden reddine,
A-Asıl davada;
a-Asıl dava yönünden harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.781,70 TL cın dava açılırken peşin yatırılan 1.282,50 TL harç ile 4.320,00 TL ıslah harcı toplamı 5.602,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 820,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ev talep halinde davacı/ karşı davalı tarafa iadesine,
B-Davacı karşı davalı tarafça yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 4.781,70 TL nin davalı/karşı davacı —- alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,
C-Davacı/karşı davalı yararına AAÜT uyarınca 8.000,00 TL nin davalı/karşı davacı—– alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,
d-Davalı/karşı davalı yararına AAÜT uyarınca 21.360,00 TL nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacılara ödenmesine,
e-Asıl davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin asıl davacı üzerinde bırakılmasına,
f-Asıl davalılar —– tarafından masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
B-Karşı davada;
a-Karşı dava yönünden harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL harcın peşin yatırılan 1.350,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.322,30 TL harcın davalı/karşı davacılara karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
b-Davacı/Karşı davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 10.400,00 TL nin davalı/karşı davacılardan alınarak davacı/karşı davalı tarafa ödenmesine,
5-ÖNCE —- SAYILI DAVA DOSYASINDA BİRLEŞİP MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN —- DAVA DOSYASINDA;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — kira alacağı ve — gecikme cezasının birleşen davalı- asıl davacı — tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, alacağın — kira alacağı ile — gecikme cezası için iş bu dava tarihi olan— tarihinden itibaren —- ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden temerrüt faizde yürütülmesine,
b-Fazla istemin reddine,
c-Davanın davalı —yönünden tümden reddine,
a-Asıl dava yönünden harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.256,00 TL harcın dava açılırken peşin yatırılan 1.282,50 TL ve 3.780,00 TL ıslah harcı toplamı 5.062,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 806,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı davalı tarafa iadesine,
b-Davacı karşı davalı tarafça yatırılan başvurma, peşin ve ıslah harcı toplamı 4.266,00 TL nin davalı/karşı davacı —– alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,
C-Davacı/karşı davalı yararına AAÜT uyarınca 7.230,00 TL nin davalı/karşı davacı—-alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,
d-Davalı/karşı davalı yararına AAÜT uyarınca 19.200,00 TL nin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacılara ödenmesine,
e-Asıl davacı tarafından yapılan 12,50,- TL tebligat giderinin davanın kabul ve red oranına göre —– asıl davalı tarafa yükletilmesine,
B-Karşı davada;
a-Karşı dava yönünden harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL harcın peşin yatırılan 1.350,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.322,30 TL harcın davalı/karşı davacılara karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
b-Davacı/Karşı davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 10.400,00 TL nin davalı/karşı davacılardan alınarak davacı/karşı davalı tarafa ödenmesine,
6-ÖNCE —-SAYILI DAVA DOSYASINDA BİRLEŞEN VE MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN —– SAYILI DAVA DOSYASINDA,
Davanın atiye terk edilmesi nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
a-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL harcın dava açılırken peşin alınan 1.350,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.322,30 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-BİRLEŞEN —- SAYILI DAVA DOSYASINDA;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — alacağın dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte birleşen davalı asıl davacı —- tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine,
b-Fazla istemin reddine,
c-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.213,30 TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 837,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.376,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
d-Davacı tarafça yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 849,30 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
e-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.474,40 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
f-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.796,05 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
g-Davacı tarafından yapılan 18,-TL yargılama giderlerinin 47/62’isinin davalı tarafa yükletilmesine,
h-Davalı tarafından yatırılan 2,10 TL vekaletname harcının davacı tarafa yükletilmesine,
ı-Davalı tarafından yapılan 6,- TL tebligat giderinin davanın kabul ve red oranına göre 15/62’isinin davacı tarafa yükletilmesine,
8-BİRLEŞEN —— SAYILI DAVA DOSYASINDA;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam— birleşen davalı – asıl davacı — tahsili ile; —kısmının dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı — kısmının dava tarihi olan — tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davacı — ödenmesine,
b-Fazla istemlerin reddine,
c-Harçlar kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 8.689,03 TL harcın dava açılırken peşin yatırılan 337,50 TL ve 13.162,50 TL ıslah harcı toplamı 13.500,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.810,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
d-Davacı tarafça yatırılan başvurma, ıslah harcı ve peşin harç toplamı 8.702,33 TL nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
e-Davacılar yararına AAÜT uyarınca 12.560,00 TL nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
f-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 48.312,00 TL nin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
g-Davacı tarafından yapılan 10,- TL tebligatlar giderinin davanın kabul ve red oranına göre 127/1125’inin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
h-Davalı tarafından yatırılan 2,20 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,
ı-Davalı tarafından yapılan 5,- TL tebligat giderinin davanın kabul ve red oranına göre 998/1125’inin davacı tarafından tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-BİRLEŞEN —– SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Davanın tüm davalılar yönünden REDDİNE,”
KARAR VERİLMİŞ OLUP;
Verilen bu karar davacılar—-vekillerince temyiz edilmiş;
————tarihli kararıyla;
“Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan — tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaatın geldiği seviye itibariyle müvekkili yüklenici şirketin hak ettiği bağımsız bölümlerin tespiti ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen—sayılı davada davacı—- sayılı davada davacı— sayılı davada davacı —- birleşen —- sayılı davada davacı —- davalı yüklenicinin daireleri sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ile kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen —– davada ve birleşen ——–sayılı davalara karşı açılan davalarda davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahiplerinin kendilerine düşen daireleri teslim almış olmalarına rağmen, müvekkiline düşen dairelerin tapularını zamanında devretmediklerini, bu nedenle finansman temini için bankalardan kredi kullanmak zorunda kalan müvekkilinin faiz ve banka masrafları ödediğini, ayrıca dairelerin ileride tapusu verilmek kaydıyla rayiç değerlerin altında satıldığını, kâr mahrumiyeti doğduğunu, inşaat maliyetlerinin arttığını ve bunun gibi diğer nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek, tazminat isteminde bulunmuş, birleşen—– davada ise önceki davalarda talep ettiği ancak atiye bıraktığı kısma ilişkin tazminat istemlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —- sayılı davada davacı—– sayılı davada ise—– eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelinin tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile dava konusu dokuz adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici şirket adına tesciline; birleşen —sayılı davanın kısmen kabulü ile —-kira, —- gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı — davanın reddine; birleşen —sayılı davanın kısmen kabulü ile ——— gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı — davanın reddine; birleşen — sayılı davanın kısmen kabulü ile — kira, — gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı — davanın reddine; birleşen —- sayılı davanın kısmen kabulü ile —- kira, —-gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı — davanın reddine; birleşen —-. sayılı davanın kısmen kabulü ile —- davalı yüklenici şirketten tahsiline; birleşen —- sayılı davanın kısmen kabulü ile toplam —- davalı şirketten tahsili ile —-davacı — davacı—-ödenmesine; birleşen —-sayılı davanın atiye terk edilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, birleşen ——-sayılı davalara karşı açılan davalar ile birleşen—- sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada ve birleşen — sayılı davada davalı-birleşen ———- sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekili ile birleşen ———- sayılı davalara karşı açılan karşı davalarda ve birleşen ——– sayılı davalarda davacı yüklenici vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkeme hükmü birleşen—sayılı davada davacılar —- sayılı davada davacı———– tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu davalarda verilen hükümler, başka avukatlar tarafından HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla —— tarihlerinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ———-tarafından da karar verilebileceğinden, birleşen — sayılı davada davacılar—– sayılı davada davacı —- vekillerinin süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen —-sayılı davada davalı arsa sahibi vekili ile birleşen —–sayılı davalarda davalı-birleşen —sayılı davalarda davacı yüklenici vekilinin tüm, asıl davada davalı-birleşen———– sayılı davalarda davacı arsa sahipleri vekili ile birleşen ——- sayılı davalara karşı açılan karşı davalarda davacı-birleşen ———sayılı davada davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3) Arsa sahipleri vekilinin diğer temyiz itirazları hakkında yapılan incelemede;
a) Asıl dava yönünden;
Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacı yüklenicinin tapu devri talebinde bulunabilmesi için eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi gerekmekte olup, ayrıca gecikme tazminatı alacakları da bulunduğu tespit edilen davalı arsa sahipleri, asıl davanın açıldığı tarihi itibariyle, tapu devri yapmamakta haklı olduklarından, asıl davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır.
b) Birleşen ——– sayılı davalar yönünden;
Mahkemece, bu davalarda hüküm altına alınan gecikme cezası alacaklarının ıslah edilen kısımlarına ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi hatalı olmuştur. —-
4) Yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazları hakkında yapılan incelemede;
a) Birleşen ———–sayılı davalara karşı açılan karşı davalar yönünden;
Davacı yüklenici vekili bu davalarda tapu devirlerinin zamanında yapılmadığından bahisle, buna bağlı olarak uğradığını ileri sürdüğü çeşitli zararlarının tazminini talep etmiştir. Yukarıda da ifade edildiği üzere, arsa sahiplerine düşen daire ve ortak alanlarda bir takım eksik ve ayıplı işler ile arsa sahiplerinin, yükleniciden gecikme tazminatı alacaklarının bulunduğu tespit edilmiş olmakla, tapu devirlerinin yapılmamasında arsa sahiplerinin herhangi bir kusuru yoktur. Bu bakımdan yüklenicinin tazminat talebi yerinde değildir.
Bu karşı davalar, birleşen —— sayılı dava ile birlikte asıl dava ile birleştirilmiş olup, davacı yüklenici tüm bu davalarda davasını takipsiz bırakmıştır. Nitekim—– sayılı birleşen davayı önceki davalardaki taleplerini atiye terk ettiğini açıklayarak, —- tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen kalemler yönünden açmış olup, karşı davaları ve birleşen —sayılı davayı takipsiz bırakmadığına ilişkin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir.O halde, birleşen -sayılı davada olduğu gibi, birleşen———-sayılı davalara karşı açılan karşı davalar yönünden de, davanın açılmamış sayılmasına ve davacı yüklenici aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu davalarda esastan red kararı verilmesi ve yüklenici aleyhine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
b) Birleşen —-sayılı davada reeskont faizi talep edildiği halde, HMK’nın 26/1. maddesi hükmüne aykırı olarak, avans faizine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen —- sayılı davada davacılar —– sayılı davada davacı—- temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, belirtilen davalarda arsa sahipleri ve yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3-a) ve (3-b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, arsa sahipleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı-birleşen ——-sayılı davalarda davacı arsa sahipleri yararına; (4-a) ve (4-b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, yüklenici vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen ——— sayılı davalara karşı açılan karşı davalarda davacı-birleşen —— sayılı davada davalı yüklenici yararına BOZULMASINA”
KARAR VERİLMİŞ;
Söz konusu bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme yoluna gidilmiş;——– tarihli hükmü ile——verilen karar kısmen düzeltilmiş olup;
“Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan —– tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaatın geldiği seviye itibariyle müvekkili yüklenici şirketin hak ettiği bağımsız bölümlerin tespiti ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen —- sayılı davada davacı—- sayılı davada davacı —- Esas sayılı davada davacı ———–sayılı davada davacı —- davalı yüklenicinin daireleri sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ile kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen ———— sayılı davalara karşı açılan davalarda davacı yüklenici vekili, davalı arsa sahiplerinin kendilerine düşen daireleri teslim almış olmalarına rağmen, müvekkiline düşen dairelerin tapularını zamanında devretmediklerini, bu nedenle finansman temini için bankalardan kredi kullanmak zorunda kalan müvekkilinin faiz ve banka masrafları ödediğini, ayrıca dairelerin ileride tapusu verilmek kaydıyla rayiç değerlerin altında satıldığını, kâr mahrumiyeti doğduğunu, inşaat maliyetlerinin arttığını ve bunun gibi diğer nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek, tazminat isteminde bulunmuş, birleşen—–sayılı davada ise önceki davalarda talep ettiği ancak atiye bıraktığı kısma ilişkin tazminat istemlerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen — sayılı davada davacı —- sayılı davada ise —- ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelinin tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile dava konusu dokuz adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici şirket adına tesciline; birleşen —sayılı davanın kısmen kabulü ile —- kira, —-gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı—– davanın reddine; birleşen—sayılı davanın kısmen kabulü ile —kira, — gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı — davanın reddine; birleşen —- sayılı davanın kısmen kabulü ile — kira, — gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı — davanın reddine; birleşen — sayılı davanın kısmen kabulü ile — kira, —- gecikme cezası alacağının davalı yüklenici şirketten tahsiline, davalı — hakkındaki davanın reddine; birleşen —- sayılı davanın kısmen kabulü ile —– davalı yüklenici şirketten tahsiline; birleşen—-sayılı davanın kısmen kabulü ile toplam — davalı şirketten tahsili ile —- — davacı— birleşen —sayılı davanın atiye terk edilmesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, birleşen —– Esas ve — sayılı davalara karşı açılan davalar ile birleşen —– sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada ve birleşen —-sayılı davada davalı-birleşen ————–davalara karşı açılan karşı davalarda ve birleşen ———davalarda davacı yüklenici vekili temyiz etmiş, ————— kararı ile bozulmasına karar verildiği, taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan asıl dava davacısı yüklenici—————- sayılı dosya davacıları haricinde kalan diğer birleşen davalara ilişkin karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
2-Birleşen —— sayılı dosya davacıları——— sayılı dosya davacısı—– bu dosyalara ilişkin karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince;
——– günlü bozma kararının -numaralı bendinde bu dosya davacıları vekili —- gerekçeli kararın—- tarihinde tebliğ edildiği, bu davalarda verilen hükümlerin başka avukatlar tarafından yasal süre geçirildikten sonra sırasıyla—- tarihlerinde temyiz edildiği gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; Birleşen———– sayılı dava dosyasında davacı arsa sahipleri —–usulüne uygun verilmiş vekâletnameler ile —– temsil ettiği, bu vekilin bu dosya ile ilgili duruşmalara katıldığı, dilekçeler verdiği, gerekçeli karar tebliğinin bu vekile —tarihinde yapıldığı, temyiz dilekçesinin de bu dosya ile ilgili olarak bu vekil tarafından yasal süresi içinde — tarihinde verildiği,
Yine aynı şekilde birleşen —— dava dosyasında da, davacı arsa sahibi — dosya ile ilgili olarak —–usulüne uygun vekâlet verildiği, bu vekilin bu dosya ile ilgili duruşmalara katıldığı, dilekçeler verdiği, gerekçeli karar tebliğinin de bu vekile — tarihinde yapıldığı, temyiz dilekçesinin de bu dosya ile ilgili olarak yasal süresi içinde—– tarihinde verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda esas numaraları belirtilen dava dosyalarının aralarında fiili ve hukuki bağlantı olması nedeniyle asıl dava dosyası ile birleştirilerek görülmesine karar verilmiş ise de, söz konusu davalar ayrı dava olma özelliklerini korurlar. Bu nedenle bu davalar için yukarıda adları bahsedilen vekiller tarafından ayrı vekâletnameler sunularak yargılamaya katıldıkları, gerekçeli kararın bu vekillere ayrı ayrı tebliğ edildiği, bu vekiller tarafından yasal süresi içinde temyiz dilekçesi sunulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından işin esasına yönelik temyiz itirazlarının tetkikinde ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen ————— dava dosyalarında davacıların yapmış oldukları temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı yüklenici ——– ile birleşen ——- ve birleşen —– sayılı dosya davacıları haricinde kalan diğer birleşen davalara ilişkin karar düzeltme isteklerinin reddine, 2. bent uyarınca birleşen———–sayılı dosya davacısı — birleşen —– sayılı dosya davacıları —- temyiz istemlerinin kabulü ile ———– günlü bozma kararının —- numaralı bendinin hüküm fıkrasının karardan çıkartılmasına, birleşen bu davalar bakımından kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen—-sayılı davada davacı——– temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen—-sayılı davada davacılar—- alınmasına, ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen birleşen — sayılı davada davacı—birleşen —- sayılı davada davacılar — geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-birleşen dosya davalısı ———- para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacılara yükletilmesine,—- sayılı dosya davacısı—— dosya davacıları —— yönünden karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, diğer taraflar bakımından karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere —— gününde oybirliğiyle karar verildi.”
ŞEKLİNDE HÜKÜM OLUŞTURULMUŞ;
Ancak, söz konusu bu karar düzeltme hükmüne karşı da —-vekillerince yeniden karar düzeltme talebinde bulunulmuş; karar düzeltme yoluyla oluşturulan yeni hükümden dolayı yapılan inceleme sonunda,——- sayılı dosyasında — gününde verilen hükümle;
“Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl ve diğer birleşen davalar ile ilgili daha önce verilen kararlar açısından ——–sayılı ilamı ile karar düzeltme talepleri de reddedildiğinden söz konusu karar ile ——- sayılı dosyalarına ilişkin temyiz isteminin süre yönünden reddi kararı kaldırılarak, bu dosya taraflarının yaptıkları temyiz incelemesi sonucunda birleşen ——sayılı dosyalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazları reddedilerek onanmış, söz konusu birleşen dosya davacıları tarafından yasal süresi içinde karar düzeltme, yüklenici tarafından da maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında birleşen ——–dosyalarına yönelik —— sayılı onama ilamına karşı bu davaların davacıları olan —- yaptıkları karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalılar vekilinin maddi hatanın düzeltimesi talebi ile ilgili olarak yukarıda esas ve karar numarası belirtilen —— dosya davacıları arsa sahiplerinin süre yönünden temyiz isteminin reddine ilişkin —— kararına karşı yaptıkları karar düzeltme talepleri kabul edilerek bu dosyaların davacıları ile davalı yüklenicinin temyiz itirazlarının incelendiği ve bu dosyalar taraflarının temyiz itirazları reddedilerek onandığı halde maddi hata sonucu —– tarihli kararının 3. sayfa üçüncü paragraf onuncu satırında “Davacıların” yapmış oldukları temyiz itirazlarının reddi yazıldığı anlaşıldığından talebin kabulü ile karardaki maddi hatanın düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle birleşen ————–yaptıkları karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca yüklenicinin talebinin kabulü ile ————– sayılı ilamının 3. sayfa üçüncü paragraf onuncu satırında dosyalarında kelimesinden sonra gelen “Davacıların” kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “taraflarının” yazılmasına ve Dairemiz ilamındaki maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar-karşı davacı-birleşen dosya davalıları —– para cezası ile bakiye 20,80 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar-karşı davacı-birleşen dosya davalısı —- yükletilmesine—- gününde oybirliğiyle karar verildi.”
DENİLMEK SURETİYLE İLK KARAR DÜZELTME HÜKMÜ KISMEN DEĞİŞTİRİLMİŞ;
Tüm bu aşamalardan sonra mahkememize esasına kaydolan dosyada, ———— sayılı ilamları çerçevesinde dosyada yeniden hüküm düzenlenmesi mahkememizce gerçekleştirilmiş olup; yüklenici ——açtığı davalarda, her ne kadar bu şirket tescil hakkını kazanmışsa da, dava anında eksik işler bulunduğundan dolayı yüklenicinin açtığı bu davalarda davacı yüklenici lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilemeyeceği; birleşen dosyalarda yükleniciden istenen alacaklarda ilk hükümde ıslah edilen kısımlar için faize hükmedilmemiş ise de; ıslah edilen kısımlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülerek, bazı birleşen dosyalarda ise, davaların takip edilmeyeceği bildirildiğinden onlar hakkında açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği ve bu tür kararlar yönünden de davalılar lehine nispi değil maktu vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiği nazara alınmak suretiyle; ancak diğer hususlarda yukarıda işaret edilen —- Karar sayılı dosyamızdaki gerekçeler paylaşılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
MAHKEMEMİZİN —– ASIL DAVA DOSYASINDA;
—– tarihli kat karşılığı satış vaadi – inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek yapılan sözleşmeler uyarınca davacı şirkete devri gerektiği halde devredilmediği tespit edilen ————— bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının İPTALİ ile davacı şirket adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,
Bu dosyadaki karşı davanın REDDİNE,
A- Asıl davada;
Alınması gereken 233.080,41 TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 26,00 TL harç ve 46.063,32 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 186.991,09 TL harcın davacı——- alınarak hazineye irat kaydına,
Bu dosyada tüm giderler davacı ——– tarafından karşılanmış olduğundan yaptığı masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince yukarıda açıklanan gerekçe sebebiyle tescil kararı verilmiş olsa dahi davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına;
BİRLEŞEN —- BİRLEŞEN —- DAVA DOSYASINDA;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— kira alacağı ve — gecikme cezasının birleşen davalı – asıl davacı —- tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, — kira alacağı ile -gecikme cezası için bu dava tarihi —gecikme cezasına ise ıslah tarihi olan — tarihinden itibaren —- açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi de uygulanmasına,
b-Fazla istemin reddine,
c-Davanın davalı— yönünden tümden reddine,
Alınması gereken 4.549,45 TL harca nazaran, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.993,76 TL ile 3.780,30 TL bilahare tamamlanan harcın toplamı 5.774,06 TL harcın fazla olması nedeniyle bakiye 1.224,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu dosyanın davacı tarafına iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderleri harçlardan ibaret olduğundan 4.557,33 TL ( yukarıda iadesine karar verilen harç mahsup edilerek hesaplandı ) yargılama masrafının —–alınarak bu dosyanın davacısına ödenmesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davacı yararına 9.317,60 TL nispi vekalet ücretinin davalı —– alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davalı lehine 25.468,93 TL nispi vekalet ücretinin bu dosyanın davacısı —-alınarak davalılara ödenmesine,
BİRLEŞEN ÖNCE —– DAVA DOSYASI İLE VE BU DOSYA İLE BİRLİKTE MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN —– DAVA DOSYASINDA;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
—kira alacağı ve — gecikme cezasının birleşen davalı-asıl davacı — tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, alacağın —-kira alacağı ile – gecikme cezası için iş bu dava tarihi olan —- gecikme cezası için ıslah tarihi olan — —- ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi de yürütülmesine,
b-Fazla istemin reddine,
c-Davanın davalı … yönünden tümden reddine,
Bu dosyadaki karşı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
A- ASIL DAVADA;
Alınması gereken 4.256,00 TL harcın dava açılırken peşin yatırılan 1.282,50 TL ve bilahare tamamlanan 3.780,00 TL’ye nazaran bakiye 806,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … mirasçılarına iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin baştan yatırılan harçtan ibaret olduğu sebebiyle 4.266,00 TL yargılama giderinin ( iade edilecek harç mahsup edilerek hesaplandı ) davalı —- alınarak davacı — mirasçılarına iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davacı – karşı davalı … mirasçıları yararına 8.910,87 TL nispi vekalet ücreti taktirine, davalı – karşı davacı — alınarak davacı – karşı davalıya ödenmesine,
Davalı – karşı davacı —- lehine ise, 23.661,41 TL nispi vekalet ücretinin davacı – karşı davalı … mirasçılarından alınıp, —— ödenmesine,
B- KARŞI DAVADA;
Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın yatırılmış bulunan 1.350,00 TL’den mahsubu ile bakiye 1.295,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı – karşı davacı—-iadesine,
Bu dosya yönünden karşı davacı —- yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, bu dosyada karşı davalı … mirasçıları yönünden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin —- alınarak davalı … mirasçılarına verilmesine,
ÖNCE BİRLEŞEN —- SAYILI DAVA DOSYASINDA BİRLEŞEN VE MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞEN ——–DAVA DOSYASINDA;
A-İş bu birleşen asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, —kira alacağı ve — gecikme cezasının birleşen davalı asıl davacı —- tahsili ile birleşen davacı mirasçılarına ödenmesine, —- kira alacağı ile — gecikme cezası için iş bu dava tarihi olan —- ise ıslah tarihi olan —–açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden temerrüt faizi de yürütülmesine,
b-Fazla istemin reddine,
c-Davanın davalı … yönünden tümden reddine,
İŞ BU DAVADAKİ KARŞI DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
A- ASIL DAVADA;
Alınması gereken 4.781,70 TL harcın dava açılırken peşin yatırılan 1.282,50 TL ve bilahare tamamlanan 4.320,00 TL’ye nazaran bakiye 820,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı – karşı davalı … mirasçılarına iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin baştan yatırılan harçtan ibaret olduğu sebebiyle 4.781,70 TL yargılama giderinin ( iade edilecek harç mahsup edilerek hesaplandı ) davalı —– alınarak davacı … mirasçılarına iadesine,
Karşı davacı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından hüküm altına alınmasına yer olmadığına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davacı – karşı davalı … mirasçıları yararına 9.859,25 TL nispi vekalet ücreti taktirine, davalı – karşı davacı —– alınarak davacı – karşı davalı … mirasçılarına ödenmesine,
Davalı – karşı davacı —- lehine ise, 26.323,53 TL nispi vekalet ücretinin davacı – karşı davalı … mirasçılarından alınıp, —- ödenmesine,
B- KARŞI DAVADA;
Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın yatırılmış bulunan 1.350,00 TL’den mahsubu ile bakiye 1.295,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı – karşı davacı—-iadesine,
Bu dosya yönünden karşı davacı—-yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, bu dosyada karşı davalı … mirasçıları lehine 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin —– alınarak davalı … mirasçılarına verilmesine,
ÖNCE BİRLEŞEN — SAYILI DAVA DOSYASINDA BİRLEŞİP MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN —- DAVA DOSYASINDA;
a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — kira alacağı ve — gecikme cezasının birleşen davalı- asıl davacı — tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine, alacağın — kira alacağı ile —- gecikme cezası için iş bu dava tarihi olan —- tarihi olan — tarihinden itibaren —– ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden temerrüt faizde yürütülmesine,
b-Fazla istemin reddine,
c-Davanın davalı … yönünden tümden reddine,
İŞ BU DAVADAKİ KARŞI DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
A- ASIL DAVADA;
Alınması gereken 4.256,00 TL harcın dava açılırken peşin yatırılan 1.282,50 TL ve bilahare tamamlanan 3.780,00 TL’ye nazaran bakiye 806,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı – karşı davalı—- iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin baştan yatırılan harçtan ibaret olduğu sebebiyle 4.266,00 TL yargılama giderinin ( iade edilecek harç mahsup edilerek hesaplandı ) davalı —- alınarak davacı —- iadesine,
Karşı davacı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından hüküm altına alınmasına yer olmadığına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, davacı – karşı davalı … yararına 8.910,30 TL nispi vekalet ücreti taktirine, davalı – karşı davacı — alınarak davacı – karşı davalı —- ödenmesine,
Davalı – karşı davacı — lehine ise, 23.661,40 TL nispi vekalet ücretinin davacı – karşı davalı …’dan alınıp,—– ödenmesine,
Asıl davacının iş bu dosyada yaptığı 12,50 TL bir tebligat giderinin 10,80 TL’sinin davalı – karşı davacı —- alınarak bu dosyanın davacısına ödenmesine,
B- KARŞI DAVADA;
Alınması gereken 54,40 TL maktu harcın yatırılmış bulunan 1.350,00 TL’den mahsubu ile bakiye 1.295,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı – karşı davacı —- iadesine,
Bu dosya yönünden karşı davacı—-yapmış olduğu masrafların üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, bu dosyada karşı davalı —- 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin —- alınarak davalı—verilmesine,
ÖNCE —- SAYILI DAVA DOSYASINDA BİRLEŞEN VE MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN —— SAYILI DAVA DOSYASINDA,
Davanın atiye terk edilmesi nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 54,40 TL harcın dava açılırken peşin olarak alınan 1.350,00 TL’den mahsubu ile 1.295,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu dosyanın davacısı —– iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin tamımının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf yararına Karar Tarihindeki AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı —- alınıp, davalı —- verilmesine,
BİRLEŞEN —— SAYILI DAVA DOSYASINDA;
Mahkememizce — tarihli ve —– sayılı dosyasında
“a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — alacağın dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte birleşen davalı asıl davacı —– tahsili ile birleşen davacıya ödenmesine,
b-Fazla istemin reddine,”
“c-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.213,30 TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan 837,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.376,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
d-Davacı tarafça yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 849,30 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
e-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.474,40 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
f-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.796,05 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
g-Davacı tarafından yapılan 18,-TL yargılama giderlerinin 47/62’isinin davalı tarafa yükletilmesine,
h-Davalı tarafından yatırılan 2,10 TL vekaletname harcının davacı tarafa yükletilmesine,
ı-Davalı tarafından yapılan 6,- TL tebligat giderinin davanın kabul ve red oranına göre 15/62’isinin davacı tarafa yükletilmesine,”
DAİR KARAR YARGITAY’CA ONANIP KESİNLEŞTİĞİ İÇİN BU DAVA YÖNÜNDEN AYRICA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
BİRLEŞEN ——— SAYILI DAVA DOSYASINDA;
“a-Davanın KISMEN KABULÜ ile, toplam —birleşen davalı – asıl davacı—- kısmının dava tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı — kısmının dava tarihi olan — tarihinden itibaren avans faizi yürütülmek suretiyle davacı — ödenmesine,
b-Fazla istemlerin reddine,
c-Harçlar kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 8.689,03 TL harcın dava açılırken peşin yatırılan 337,50 TL ve 13.162,50 TL ıslah harcı toplamı 13.500,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.810,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
d-Davacı tarafça yatırılan başvurma, ıslah harcı ve peşin harç toplamı 8.702,33 TL nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
e-Davacılar yararına AAÜT uyarınca 12.560,00 TL nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
f-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 48.312,00 TL nin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
g-Davacı tarafından yapılan 10,- TL tebligatlar giderinin davanın kabul ve red oranına göre 127/1125’inin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
h-Davalı tarafından yatırılan 2,20 TL vekaletname harcının davacı taraftan tahsiline,
ı-Davalı tarafından yapılan 5,- TL tebligat giderinin davanın kabul ve red oranına göre 998/1125’inin davacı tarafından tahsili ile davalı tarafa verilmesine,”
DAİR KARAR YARGITAY’CA ONANIP KESİNLEŞTİĞİ İÇİN BU DAVA YÖNÜNDEN AYRICA HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
BİRLEŞEN ——- SAYILI DAVA DOSYASINDA;
“Davanın tüm davalılar yönünden REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin olarak alınan 33.041,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32.959,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde —– ödenmesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, bu dosyanın davalıları lehine 107.880,00 TL nispi vekalet ücreti taktirine, davacı —– alınarak bu dosyanın davalılarına verilmesine,
Dair karar, Davacı —- Davalı Karşı Davacı— Birleşen davada davalı — yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olarak ve oybirliğiyle verildi. Açıkça okunup, usulen tefhim olundu.03/12/2020