Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/370 Esas
KARAR NO : 2022/293
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücüsü, —- plaka sayılı — müvekkilinin sigortacısı —araca çarpması sonucu hasarlandığını, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, takip öncesi davalı— başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını bunun üzerine sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine — dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluş şeklinin kaza tutanağında da görülebileceği gibi kendisinin suçlu olmadığını, bu nedenle borcunun bulunmadığını, —kusurlu ve borçlu olsa dahi borcun tamamının— ödenmesi gerektiğini, bu olayın — arasında çözümlenmesi gerektiğini belirterek davanın kendisi yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur oranının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydan gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla bu kusur oranına dayanılarak gerçekleştirilen rücu talebinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak davacı tarafında müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep etmiş olduğu maddi hasar tutarının bilirkişi tarafında hesap edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular—- duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından —asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.980,49 TL alacağın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı —— maliki olduğu davalılardan ——-olduğu ——- sürücüsü olduğu —- plakalı aracın davacının ——— kapsamında—- araca çarpması ile bir hasar oluşup oluşmadığı, hasar ödemesinin TTK 1472.mad. Gereğince davalılardan tahsilinin mümkün olup olmadığı, bu nedenle davalılar aleyhine başlatılan ——- itirazın iptali ve%20 icra inkar tazminatı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya —–konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Dava dışı sürücü ——– soldaki yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa —- geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştıkları için KTK’nın 57/c/2 – 84/h ve KTY’nin 109/c/3 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Davalı sürücü ——- yoldan kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve soldaki yoldan kavşağa — otomobil kazaya karıştığı için KTK’nın 52/a ve KTY’nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 kusurlu olduğu; Davalı—–KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi —- aracın sürücüsü —- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu; Davalı——– kapsamında —-oluşan zarardan Davalı——- müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu——- tarihinde, 15 yıl 7 ay kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—— otomobilin, Hasar tutarının —- olduğu ve davacı —-. tarafından —-tarihinde ödendiği; Davalı sürücü —–% 25 kusur oranına —- tutarının —- —-plakalı aracın hasar tutarının ödenme tarihi itibariyle işlenmiş avans faizi tahsili için 03.09.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı; Kazaya karışan —sahibi tacir olduğu için avans faizi talep edilebileceği;——- takip tarihi —– arasındaki —– denk işlenmiş avans faizinin 80,26 TL ve asıl alacak ile toplamının —- icra takibi öncesinde KTK 99 ve —- Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için —— icra takibi öncesine ait işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; sadece 415,00 TL asıl alacağın talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile davacı vekilinin rapora itirazları irdelenmek suretiyle Ek rapor alınması için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Kök raporun aynen geçerli olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya sigorta hukuku konusunda ve kusur/hasar konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava dışı sürücü ——- yoldan kavşağa geldiği halde sağdaki yoldan kavşağa gelen —- otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştıkları için KTK’nın 57/c/2 – 84/h ve KTY’nin 109/c/3 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; Davalı sürücü ——-yoldan kavşağa yaklaşırken yavaşlamadığı ve soldaki yoldan —— kazaya karıştığı için KTK’nın 52/a ve KTY’nin 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve % 25 kusurlu olduğu; Davalı—– KTK’nın 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —– sürücüsü—– kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu; Davalı ——- kapsamında kalmakla oluşan zarardan Davalı —–ile birlikte müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,—–tescilli —– otomobilin, Hasar —- olduğu ve davacı —— ödendiği; Davalı sürücü ——– % 25 kusur oranına denk hasar tutarının ——–plakalı aracın hasar tutarının ödenme tarihi itibariyle işlenmiş avans faizi tahsili için 03.09.2019 tarihinde icra takibi yapıldığı; Kazaya karışan—- sahibi tacir olduğu için avans faizi talep edilebileceği;—– tarihi —- arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 80,26 TL ve asıl alacak ile toplamının 495,26 TL olduğu; zaman aşımı defi talebi yönünden kazanın 2018 yılında gerçekleştiği ve icra takibinin 2019 yılında başlatıldığı dikkate alındığına zaman aşımı süresinin henüz dolmadığı ve mahkememizin HMK 16 maddesi gereğince yetkili olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların — sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 415,00 TL asıl alacak ve 80,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 495,26 TL alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, İcra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından ve haksız fiile ilişkin olduğundan reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından ve kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalıların———— dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 415,00 TL asıl alacak ve 80,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 495,26 TL alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
İcra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olarak toplam 116,60 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.938,70 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 484,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık —– vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar—– uyarınca —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı—- verilmesine,
6-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davadan —-, sonuç alınamadığı nazara alınarak, her ne kadar —– ücretinin davanın kabul ve red oranına göre taraflardan alınıp hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekiyorsa da, —– taratılmadığından; — tarafından dava ya da takibe konmakla muhtariyetine; taraflardan bu yoldan tahsil edilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar nedeniyle KESİN olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.