Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/368 Esas
KARAR NO: 2021/157
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/07/2014
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; —- plakalı araç ile alkollü ve hız kurallarına riayet etmeyerek gitmekte olan — yaya geçidinden geçmekte olan —– çarptığını ve ölmesine sebep olduğunu, sürücünün kazadan sonra olay yerinden kaçtığını, şüpheli —- hakkında —— sorşuturma sayılı dosyasından düzenlenen —— sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını,——- çalıştığını, babasının geçinmesine yardım etmekte olduğunu, müvekkilinin destekten yoksun kaldığını bu nedenlerle, davanın kabulüne, destekten yoksun kalması sebebi ile maddi zararın şimdilik —-davalı taraftan kaza tarihinden itibaren işleyen ticari avans faiziyle alınarak müvekkile verilmesini, davalı ——– tazminat taleplerinden, poliçe kapsamında ve poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasını, dava ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusuru ve meydana gelen zararın davacının ispatlaması gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesiyle kusur durumunun ortaya çıkması gerektiğini, davacı ölenin ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirkete —– tarihinde davacı tarafından yapılan başvuru neticesinde —-dosyası açıldığını, buna müteakip davacıya ——— tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile üzerine düşen tüm hukuki sorumluluklerin yerine getirilmiş olduğunu, müvekkil aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle yargılama harç ve gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddini talep ettiğini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ölen desteğin destekliğinden yoksun kalınması sebebiyle açılan destek tazminat davasıdır.
Kaza tarihinde davalı —- sigorta poliçesi ile sigortalı olan —- aracın, davacının oğluna çarpıp ölümüne neden olduğu, davadan önce davacı tarafından davalı—- şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya davalı ——— ödeme yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık, tarafların kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının destek tazminatına hak edip etmediği ve davadan önce davacıya yapılan tazminat ödemesinin yetersiz olup olmadığı noktalarındadır.
Trafik kazasında ölen çocuğun, babasına destek olacağı her türlü izahtan varestedir.
——-uygulamalarına göre davadan önce yapılan sigorta tazminat ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ölçüsünde güncellenmeli ve hükme en yakın tarihteki verilerle hesaplanan tazminat miktarından mahsup edilmeli, davadan önce yapılan tazminat ödemesinin yetersiz olup olmadığı buna göre değerlendirilmelidir.
Ceza yargılamasında davalı ——- şirketine sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olarak mahkumiyetine karar verilmiş olduğu, mahkememizde alınan ——- kusur raporunda da davalı tarafın %25, ölen müteveffanın %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Gerek ——- raporu ve gerekse ceza yargılamasında oluşan kabule göre davaya konu trafik kazasında davacımızın müteveffa çocuğunun asli kusurlu, davalı yanın ise tali kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Söz konusu kusur oranlarına göre ve rapor tarihindeki verilerek göre destek tazminatı hesaplattırılmış, davadan önce ödenenen tazminat, yasal faiz nispetinde rapor tarihine kadar güncellenmiş ve neticede alınan hesap bilirkişi raporundan davacıya davadan önce yapılan destek tazminat ödemesinin yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, müteveffanın kazancının ——- üzerinden olduğunu, kaza tarihindeki ——-üzerinden hesap yapılması gerektiğini beyan ederek hesap raporuna itiraz etmiştir.
Mahkememizin dosyasının ———– dosyamızın mahkeme kararının taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesi sunduğu ve dosyamızın ——- karar ilamında; ”Doya kapsamına alınan belgelerden destek —– tarihi itibariyle ——– ücret aldığı görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda desteğin belirlenen ücretinin kaza tarihi itibariyle ——-karşılığı belirtilmemiş ayrıca kaza tarihinde desteğin aylık ücretini rapor tarihi itibariyle geçerli kur üzerinden —— çevrilmiştir. Bu hali ile desteğin aylık ücreti asgari ücretin altında kalmasına rağmen asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması, yine desteğin kaza tarihi itibariyle yaşı —- gün olduğu halde destek süresinin —– gün eksik hesaplanması hatalı olmuştur. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken aktüerya bilirkişisinden belirtilen hususlara ilişkin ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesidir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesinde ———- ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmesini, ek rapor için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ——– kararı ile kaldırılmasına karar verildiğinden, Mahkememiz esas defterinin —-sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin ——– kararı sonucu verilen kararı kesin olduğundan usul ekonomisi gereğince dosyanın davacı itirazları doğrultusunda ve ————– değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden iptal kararları doğrultusunda; aktüer bilirkişisinden ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine, bilirkişiye——– öncesi ve sonrası seçenekli hesap yapması na, ücret takdirine yer olmadığına, dosya bilirkişiye verilerek rapor hazırlamasına karar verilmiş olup; dosya aktüerya bilirkişisi ——tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez ek bilirkişi raporunda özetle;Kaza günü itibariyle—- alınacağından ———– kararının dosyamızdaki hesaplama yöntemine hukuki bir etkisi olmayacaktır. KUSUR: Destek, kazada yaya konumunda olduğundan Davalı yan sorumluluğunda kusur oranı gözetilerek %25 oran üzerinden hesaplama yapılacaktır. KAZANÇ: ——— çalıştığını beyan etmiştir. Davacı dilekçesinde de bu yönde beyan vardır. Sigorta şirketi dava öncesi davacı yana ödemede bulunmuştur. Aktüer hesaplamasında Destek geliri asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır. —— tespit edilmiş Davacı beyanı olup Dosyada bu konuda başkaca belge yoktur. Bu durumda ——-karşılık gelmektedir. Bu tutarın dönemsel asgari ücrete oranı——— karşılık gelir. Rapor tarihimize göre bilinen tüm asgari ücretler hesaba dahil edileceğinden —- gereğince, yasal asgari ücretlerin net tutarlarına gerekli asgari geçim indirimi —– İlave edilecektir.Destek——-hesap edilmiştir. Sorumluluk ve Limit: Davalı ——- Hesapladığımız zarar limit dahilindedir.—— kararları doğrultusunda güncelleme yapılacaktır.———– günlü kararında da ——- olarak rapor tarihi ile ödeme tarihi arasında iki ayrı hesabın yapılarak karşılaştırma yapılması yerine, yetersiz ödemenin yapıldığı tarihten rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek, bulunan oranın, rapor tarihinde hesaplanan tutardan indirilmesi yöntemi benimsenmiştir.——- günü — ödeme yapılmıştır,— ödeme gününden —- tarihli rapor günü kadar olan ana para+faiz-güncel değer:———- Nihai zarar hesap edilmiştir. TEMİNAT Limiti, DENKLEŞTİRME ve Faiz: ——- tarafından Davacıya gelir bağlanması söz konusu değildir. Tazminattan mahsup, bu doğrultuda yapılamayacaktır. Davacı olay tarihinden avans faizi talep etmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesinde; “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş gönü içinde ———-sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar…” demektedir.
Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere —— temerrüt tarihi olacağı hukuki sonucuna ulaşılmıştır. Aracın ticari olduğu belirtilmekle Avans faiz uygulanacağı da takdirlerdedir. Tüm delillerin ve hukuki durumun değerlendirmeleri yüksek makamh Hakimliğe ait olmak üzere; —– günü meydana gelen trafik kazasında desteğini kaybeden Davacı maddi tazminat alacağı olarak; Davacı —–gününden Avans faiz uygulanabileceğini kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilinin —— tarihli ıslah dilekçesi sunduğu;” Fazlaya iliskin haklarımız saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde talep edilen alacakların, bilirkişi raporu doğrultusunda, müddeabihin —- arttırılarak, toplam —- tazminat alacağımızın olay tarihi olan — gününden itibaren ancak sayın mahkeme aksi kanaateyse ——– tarihinden itibaren isleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, dava masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ölen desteğin destekliğinden yoksun kalınması sebebiyle açılan destek tazminat davasına ilişkin olup, Mahkememizin ——— sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiğinden, Mahkememiz esas defterinin —— sırasına kaydı yapılarak, mahkememizin —–tarihli duruşmanın— nolu ara kararı uyarınca; dosyanın —– bozma kararı sonucu verilen kararı kesin olduğundan usul ekonomisi gereğince dosyanın itirazları doğrultusunda hesap bilirkişinden denetime uygun ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan ek rapor da dikkate alınarak —— günü meydana gelen trafik kazasında desteğini kaybeden Davacı maddi kaza günü itibariyle —— hesaplama yöntemi göre yapılan hesaplamada,—- Desteğin çalıştığını beyan etmiştir. Sigorta şirketi dava öncesi davacı yana ödemede bulunmuştur. Aktüer hesaplamasında Destek geliri asgari ücret üzerinden hesaplanmıştır.—– tespit edilmiş Davacı beyanı olup Dosyada bu konuda başkaca belge yoktur. Bu durumda —– karşılık gelmektedir. Bu tutarın dönemsel asgari ücrete oranı ——- karşılık gelir. Rapor tarihine göre bilinen tüm asgari ücretler hesaba dahil edileceğinden 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 32. maddesi gereğince, yasal asgari ücretlerin net tutarlarına gerekli asgari geçim indirimi —– İlave edilerek yapılan hesaplamada, yetersiz ödemenin yapıldığı tarihten rapor tarihine kadar yasal faiz işletilerek, bulunan oranın, rapor tarihinde hesaplanan tutardan indirilmesi yöntemi benimsenerek yapılan hesaplama sonucu Davacının maddi Zararı, —– ödeme gününden avans faiz uygulanabileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile —- destekten yoksun kalma tazminatının —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
—- destekten yoksun kalma tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.388,67 TL harçtan, peşin alınan 25,20 TL harç ile 796,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.567,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3 -Davacı tarafça dava açılırken yatırılan. 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç ve 796,00 TL ıslah harcı ve vekalet ücreti 3,80 TL’nin toplamı 850,20 TL’ nin ile bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam — TOPLAMI:——– davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 7.248,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.24/02/2021