Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/367 Esas
KARAR NO: 2021/768
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 03/11/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sürücü —- tarihinde karıştığı tek taraflı kazada—- olduğu; —- rayiç değeri ile davalı sigorta şirketinin —teminatı altında olduğu ve pert olduğu için sigorta şirketi tarafından rayiç değerinin ödenmesi gerektiği; kazanın ve hasarın —–tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ancak ödeme yapılmadığı; —- tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak; ——plakalı —- rayiç değerinin takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için —– tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- teminatları altında olduğu; davacı araç sahibinin adından da anlaşılacağı üzere araç kiralama şirketi olduğu ve—- kiralık araç olarak kullanıldığı ancak bu durumun —-düzenlenirken belirtilmediği; bu nedenle poliçedeki kullanım şekli istisnası ve muafiyet maddesi gereğince her bir hasarda sigorta bedelinin %50 oranında muafiyet uygulanacağı; —- plakalı aracın pert olduğu ancak %50 oranındaki kullanım istisnası yapılmasından ve sovtaj bedelinin düşülmesinden sonra ödenecek tazminat kalmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- dosyasının incelenemesinde; —– olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ; uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında—- plakalı araca ilişkin —-yapıldığı, davacıya ait araç ile gerçekleşen kaza sonucu aracın pert olup olmadığı, hasarın oluşup oluşmadığı, işbu hasar ödemesi dolayısıyla davalı aleyhine başlatılan —–dosyasına yapılan itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatı noktasında toplandığı ve davalının sorumlu olup olmadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
— tarihli duruşmanın — nolu ara kararı gereğince dosyanın trafik kazalarında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;
Davalı— plakalı aracın — tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği — tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu;
—- plakalı araçtaki hasarların rayiç değeri ile —- altında olduğu; İşbu raporda, —bildirilen ——- ilgili herhangi bir kayıt olmadığı bilgisinin esas alındığı ve —- şirket aracı olarak kullanıldığının ancak kiralık araç olarak kullanıldığının ispata muhtaç durumda olduğunun kabul edildiği; Tazminata konu — plakalı, —– kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —
—-adına tescilli —–
a) Teknik ve ticari yönden pert olduğu;
b) Kaza öncesindeki rayiç değerinin — olduğu,
c) Hasarlı sovtaj değerinin —–olduğu;
— pert hasar tutarı takip tarihi —- itibariyle yasal faizi ile talep edildiği için işlenmiş faiz hesabı yapılmadığı; —-plakalı —-kaza tarihi itibariyle belirlenen –değerinin takip tarihi —itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği ve sigorta şirketinin hasarlı—- alabileceği;
Yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce davalı aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazın yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu da dikkate alınarak, Davalı —– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği—- tarihini kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu; —- plakalı araçtaki hasarların rayiç değeri ile —-altında olduğu;—-herhangi bir kayıt olmadığı bilgisinin esas alındığı ve—şirket aracı olarak kullanıldığının ancak kiralık araç olarak kullanıldığının ispata muhtaç durumda olduğu, tazminata konu —- kaza tarihi itibariyle belirlenen— rayiç
değerinin takip tarihi —-itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği ve sigorta şirketinin hasarlı — alabileceği; kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının—dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan şartlar oluşmadığından reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
Davalının —- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —– üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan şartlar oluşmadığından REDDİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 564,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.167,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 564,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 619,33 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 881,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.500,83 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.283,45 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan —-arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan —- davalılardan,— davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne, karşı davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.03/11/2021