Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/365 Esas
KARAR NO:2023/623
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:31/08/2020
KARAR TARİHİ:04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;——- tarihinde tek taraflı kazanın meydana geldiğini ve müvekkilinin kazada yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda —— plakalı araç sürücüsü —— asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, oluşan maluliyet nedeniyle———- başvuru yapıldığını, ancak davalı ——yasal süre geçmesine rağmen başvuruyu sonuçlandırmadığını belirterek kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranın, geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının ———- uygun olarak tespit edilmesini, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 100,00 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatının —— sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ——— tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Delil olarak dayanılan —- plakalı —— poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ——- tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacının sürekli iş gücü kaybı oranı, geçici iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığına ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL. Maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacının meydana gelen kaza nedeni ile sürekli iş gücü kaybı oranı, geçici iş gücü kaybı oranı ve geçici iş kaybı süresince bakıma muhtaç olup olmadığına ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosya —–ve kusur ve aktüer bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez —– düzenlenen —– sayılı raporunda; ——- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —— yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3 tablo 2.3’e göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir———-sayılı raporun ————- uygun olarak düzenlendiği, ancak kaza tarihinin ——— tarihi olduğu nazara alınarak o tarihte yürürlükte bulunana “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre rapor düzenlenmek üzere dosyamız ———– gönderilmiş, ——- tarafından düzenlenen —– sayılı raporda;———- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, —— alındığında; ———— olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyası kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen 19/11/2021 tarihli raporda özetle; Kusur Yönünden; dava dışı sürücü ———- idaresindeki ———- seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, görüş ve yol şartlarına göre ayarlamadığı; motosikletinin kontrolünü kaybederek yoldan çıktığı ve bahçe duvarına çarptığı; kendisi ile birlikte ————– yolcu olarak bulunan sahibi ——- yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; davacı—- sahibi olduğu—– plakalı ——yolcu olarak bulunduğu ve idaresine herhangi bir müdahalesi olmadığı için yaralanmalı maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminat Yönünden; davacının belirlenen 3 aylık tıbbi şifa devresinde 6.974,10 TL kazanç kaybı oluştuğu; anılan devrede ——- tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği bulunması halinde hesaplanan zarardan indirilmesi gerektiği, davacının belirlenen % 2 engel oranına (IV/İ-B sayılı bentte işaret edilen durum saklı kalmak kaydıyla) göre 33.430,03 TL sürekli iş göremezlik zararı oluştuğu; sürekli iş göremezlik zararı ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının bulunmadığı; hesaplanan zararın kaza tarihindeki zorunlu trafik sigortası teminat limitlerini aşmadığı; hasar dosyası içeriğine nazaran davalı —— yapılan başvurunun ——– tarihinde ulaşmasına göre, KTK.m.99/1 hükmüne nazaran temerrüt için ilk günü———- olduğu; davalı ——- plakalı aracın ——– yönetiminde seyri sırasında tek taraflı yol açtığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı; dosyada mevcut trafik kaydı içeriğine nazaran kaza tarihi itibari ile aracın maliki/işleteninin davacı olduğunun anlaşıldığı; ———– pasif zarar sigortası olduğu; araç işleteninin üçüncü kişilere verdiği zararın KTK.m.91’in atfi ile davalının üstlendiği; hal böyle olunca, işleten durumunda olan davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu olup olmadığının takdirinin mahkememize ait olduğu, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava dışı ——-yönetiminde bulunan ——— yolcu olarak bulunan davacının kaza sebebiyle yaralandığı,—— maliki/işleteni davacı olduğu, davalının ——–sigortası kapsamında güvence altında olduğu,——— araç işletenin üçüncü kişilere verdiği zararı karşılamak için var olduğu, davacının işleten durumunda olması sebebiyle uğradığı zarardan davalı —- sorumlu olmayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karışlanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 04/10/2023