Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/359 Esas
KARAR NO : 2021/404

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı tarafından ———— bulunan otomatik açılır kapanın —–plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığı, hasar bedelinin davalıdan tahsili için İst.Anad——–.İcra Müdürlüğünün ——-Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, kendi görevlilerince tanzim edilen tutanakların tek taraflı olarak tutulduğunu ve bu tutanakların olayı ispatlamayacağını, söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın——- davasının zararın sigortadan tazmin edilmesine engel olduğunu, kaza ile ilgili olarak tespit tutanaklarının kolluk tarafından tanzim edilmesinin gerektiği veya her iki tarafında anlaşarak kendi aralarında tutanak tanzim edebilecekleri, tek taraflı tutanağın olayı ispat edemeyeceği ve tek taraflı tutağa dayalı olarak hasar tazmini talebinde bulunulamayacağı, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılarak kusurun tespit edilmesi gerektiğini, mezkur olaydaki zararın kusurlu sorumluluk ilkesi gereğince tazmin edilmesinin gerektiği kusurun varlığının ve zararlı sonuç ile illiyet bağının bulunduğunun davacı tarafından ispat edilmesinin gerektiğini, kaza mahalli— bariyerlerin, geçiş yapan arabalara zarar vermeyecek şekilde bakım ve onarımlarının yapılmış olması gerektiğini davacının söz konusu bariyerlerin bakımını yaptırmadığını, bariyerin arızalı olduğunu, dolayısıyla davalının kusurunun bulunmadığını, kusurun bariyerin bakımını yaptırmayan davacıda olduğunu, tazmini istenen hasar miktarı ile ilgili herhangi bir fatura vs. evrakın mahkemeye sunulmadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca davanın —- plaka sayılı aracın sigortacısına ihbar edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And.— — sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından —– alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın —- istinaden ——– bedelinden dolayı oluşan zararda davalının kusurununn olup olmadığı ve davalı aleyhine başlatılan icra takibinden kaynaklı İst.anad. –.İcra Müd. — Es. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; DAVALIYA AİT —– SÜRÜSÜNÜN : Kazanın oluşmasında ve zararlı sonucun ortaya çıkmasında ASLİ VE TAM KUSURLU OLARAK % 100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Davalıya Ait Araç Sürücüsünün Kusurunu ——- Harici Hususun Bulunmadığı; Davalıya ait araç sürüsünün kaza ve hasar sonrası ilgili kurum ve yetkililere, zarar görene haber vermeden mahalden ayrılmasının 2918 sayılı K.Y.T.K.nun md.81 e maddesinin “Sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücüler, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmak, ilgilileri bulamadıkları takdirde durumu tespit etmek ve zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakmak, ilgili zabıtaya en kısa zamanda bilgi vermek, Zorundadırlar.” maddesine ve sigortalı olarak kaza mahallinden tutanak tanzim etmeden ayrılmasının Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinin atıfta bulunduğ—- Genel Şartlarının; B.1.1. Rizikonun Gerçekleşmesi Halinde —- Ettirenin Yükümlülükleri; e) Maddi hasarlı trafik kazalarında motorlu aracı tutanak düzenlemek üzere güvenli bir yere çekmek’ yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği; görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
HMK 281 Maddesi gereğince davalının itirazları ve davacının beyanları irdelenmek suretiyle ve davacı tarafından yapılan hasar ödemesinin kadri maruf olup olmadığının, hasar tutarının ne kadar olabileceği yönünden; Ek rapor için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda; Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesinde, Bariyerin çalışmasında tespit edilebilir — dolayısı ile arıza bulunmamaktadır. Yine —olayın oluş şekli ve kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere; olması gerektiği gibi olası çarpmalarda araçlara zarar vermeyip kendisi kırılacak niteliktedir. Somut olayda da davalı tarafın aracına zarar vermemiş kendi kırılmıştır. Dava konusu zararlı sonuçla bir nedenselliği bulunmamakla birlikte davacının bu yönden de bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı vekili eksik inceleme yapıldığını öne sürmektedir. Davalı tarafa ait araç sürücüsü kazanın akabinde — kurumlara ve zarar gören maldan sorumlulara bilgi vermek ve gerekli tespitleri yaptırmakla Mükellef olup bu husus; 2918 sy. Karayolları Trafik Kanununun; Madde 81-e) “Trafik kazalarına karışanlar: mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücüler, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmak, ilgilileri bulamadıkları takdirde durumu tespit etmek ve zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakmak, ilgili zabıtaya en kısa zamanda bilgi vermek, zorundadırlar.” Hükümleri çerçevesinde yasal bir zorunluluktur. Kaza ile ilgili olarak yapılamamış olan tespitlerin —- getirmemiş olan davalı taraftır. Bununla birlikte kök raporda irdelene hususlar kazanın oluşumunun anlaşılmasına yeterli bulunarak kök raporda takdire sunulmuştur. Dava konusu zararlı sonuçla ilgili —–; Davacı tarafından talep edilen hasar bedeli ile ilgi yapılan incelemede; Mahalde bulunan ——- sisteminin hasar gördüğü; Piyasa araştırmalarında;—— kazada hasar görmediği değerlendirilen — kitleri ve —- gövde fiyatlarının; Güncel fiyat ortalamasının — olduğu, Davacının —- davalı tarafa ait olan aracın çarpması sonucu hasar gördüğü; Bu hasarın giderilmesi için dosyaya mübrez kesin ——– olmak üzere —– ihtiyaç duyulduğu; Olay tarihi itibari ile olayın oluş yönünden davacı tarafça tespit olunan, hasarlı malzeme, — dosya kapsamına göre — olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak dosya kusur bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davalıya ait araç sürücüsünün kusurunu kaldıran veya azaltan, kusura paydaş herhangi bir harici hususun bulunmadığı; Davalıya ait araç sürüsünün kaza ve hasar sonrası ilgili kurum ve yetkililere, zarar görene haber vermeden mahalden ayrılmasının 2918 sayılı K.Y.T.K.nun md.81 e maddesinin “Sürücüsü, mal sahibi veya ilgili kişilerin bulunmadığı sırada araç, eşya veya yüklere zarar veren sürücüler, zarar verdikleri araç, eşya veya mülkün sahibini veya ilgili kişileri bulmak, ilgilileri bulamadıkları takdirde durumu tespit etmek ve zarar verilen şey üzerine yazılı bilgi bırakmak, ilgili zabıtaya en kısa zamanda bilgi vermek, Zorundadırlar.” maddesine ve sigortalı olarak kaza mahallinden tutanak tanzim etmeden ayrılmasının Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesinin atıfta bulunduğu —- Şartlarının; B.1.1. Rizikonun Gerçekleşmesi — ve/veya — Yükümlülükleri; e) Maddi hasarlı trafik kazalarında motorlu aracı tutanak düzenlemek üzere güvenli bir yere çekmek’ yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiği; Davacının — davalı tarafa ait olan aracın çarpması sonucu hasar gördüğü; Bu hasarın giderilmesi için dosyaya mübrez kesin —- — tarihi itibari ile olayın oluş yönünden davacı tarafça tespit olunan, hasarlı malzeme, işçilik (—– bedeli dahil toplamla 4.232,46 TL nın dosya kapsamına göre kadri maruf olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının İst.Anad.–.İcra Müdürlüğünün — Es. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından ve dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ ile,
Davalının İst.Anad.–.İcra Müdürlüğünün —- –. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış, 54,40 TL başvurma harcı, 72,28 TL peşin harç, 7,80 TL vekalet harcı olarak toplam 134,48 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 923,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.057,98 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3—- tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 289,12 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 72,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okundu usulen tefhim olundu.