Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/356 Esas
KARAR NO : 2020/675

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından,—– —- tarafından, ————— aracına hasarsız bir şekilde yüklendiğini, deniz yoluyla gerçekleştirilecek—— için görevlendirilen davalı fiili deniz yolu taşıyıcısı ——- olduğu — çıkış işlemlerinin yapıldığını, davalı taşıyıcı firmaların sorumluluğunda,—- gerçekleşen hasara konu emtia, —– alıcı şirket tarafından teslim alınmak üzere yola çıktığını, ilgili emtiayı limandan teslim almak için gelen alıcı şirket yetkilileri tarafından tekne emtiasının bir kısmının hasara uğramış olduğunun tespit edilerek, meydana gelen hasarın muhteviyatını belirleyebilmek adına incelemeye alındığını, davalı taşıyıcı şirketlerin sorumluluk sahasında gerçekleşen işbu hasar sebebiyle, dava dışı sigortalı şirketin zarara uğratıldığını, nakliyenin bir aşamasında meydana gelen hasar sebebiyle, uğranılan zarar sonucu davalı taraflara yapılan başvurulardan ve arabuluculuk sürecinden olumlu bir sonuç alınamadığından, işbu davayı yetkili ve görevli merci olarak mahkememiz nezdinde açma zorunluluğu hasıl olduğunu, ilk olarak davalı asıl taşıyıcı şirket ——- dava dışı sigortalı şirket arasında ——- tarafından ——–hususu sözleşme ile hüküm altına alındığını, sözleşmenin 10. maddesinde de geçtiği üzere sigortalı emtiayı alacak aracın muhteviyatı noktasında araç tercihlerinin tamamen kendilerine ait olduğundan bahisle, söz konusu tekne emtiasını,—————-getirdiklerini, ——-taşınacak olan işbu tekne emtiası için ayrıca bir navlun faturası kesilmiş olup, işbu faturanın, nakliye sözleşmesinin sonunda da belirtilmiş olduğu üzere, davalı asıl ———— tarafından kesildiğini, Davalı asıl — olan ———–söz konusu hasara uğramış emtiayı, dava dışı sigortalı şirketten hasarsız olarak teslim almış olduğu sabit olduğunu, davalı asıl taşıyıcı şirket, ilgili emtiayı teslim alırken, emtianın hasara uğramış olduğuna ilişkin herhangi bir çekince koymadan teslim alıp taşımayı gerçekleştirdiğini TTK’da ve —- öngörülen sorumluluk sistemine göre, taşıyıcının, emtianın kendisine teslim edildiği andan, gönderilene teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde oluşabilecek ziya ve hasarlarından sorumlu bulunduğunu belirterek— davalının, İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğünün—-sayılı dosyası aracılığı ile başlatılmış olan mezkur icra takibinde, İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkisine haksız şekilde itiraz etmiş olması nedeniyle,— davalı tarafından İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkisine ilişkin olarak yapılmış olan söz konusu yetki itirazının kaldırılmasına, İstanbul Anadolu —- sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak —-borçlu şirketler tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ——– müvekkil firmanın, davaya konu teknenin —- taşınması için nakliye sözleşmesi imzaladıklarını,—— imzalanan nakliye sözleşmesinin 11. maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerin yetkili olduğunun açık ve net bir şekilde belirtildiğini, tarafların belirledikleri yetki sözleşmesine rağmen davacının İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün——-esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine mahkememiz nezdinde işbu davayı ikame ettiğini, ancak taraflar arasında İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerin yetki sözleşmesi ile yetkili olması neticesinde müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın yetkisiz mercide ikame edildiğini, bu sebeple mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, uyuşmazlık yönünden —– uygulanması gerektiğini, müvekkil firma tarafından gerçekleştirilen taşıma, özen ve dikkat ile eksiksiz olarak yerine getirildiğini, müvekkili firmanın davaya konu emtiayı,————- şeklindeki —- taşıdığını, — ————–isimli ——– ——– gerçekleştirildiğini, müvekkili firmanın taşıma esnasında emtia için gerekli özen ve dikkati gösterdiğini ve yükümlü olduğu sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin taşımadan doğan edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olması nedeniyle davacının müvekkil firmadan talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı, tazminat ya da rücu hakkının bulunmadığını belirterek yetki ilk itirazlarının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, akabinde gerçekleştirilecek inceleme neticesinde haksız olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——————–tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın işbu davanın tarafı olmayıp husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkil firma ile davacı arasında herhangi ticari ve sair ilişkinin söz konusu olmadığını, müvekkili firma tarafından,—– firmasının adına yalnızca navlun faturası kesildiğini, kaldı ki taşıma gerçekleştirilen araçlardan hiçbirinin müvekkili şirkete ait olmadığını, nitekim tüm bu hususların dava dışı—- —- bilgisi dahilinde olduğunu, taşıma sözleşmesine ilişkin uyuşmazlıklarda——- ilişkin hükümlere tabi olduğunu, bu sebeple iddia edilen emtianın hasar ve zıyanın tespiti ile taşıyıcının sorumluluk sınırlarına ilişkin sınırlandırmalarda——— göz önüne alınması gerektiğini, hasar ve zıya oluşmasının taşıtanın sorumluluğundan ortaya çıktığını, bu kapsamda bir hasar ve zıya var ise dahi bunun sorumluluğunun gerekli dikkat ve özeni göstermeyen dava dışı taşıtan şirkete ait olduğunu belirterek davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine haksız olarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin işbu davada görevli olmadığını, Dosyanın ——görevli İstanbul——. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili————–müvekkilimize karşı yöneltilecek taleplerin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Deniz Ticareti başlıklı 5. kitabında düzenlenen hükümlere dayandığından ve sayın mahkemenin görev alanına girmediğinden, görevsizlik kararı verilerek dosyanın ———– Mahkemesi sıfatıyla görevli İstanbul ———. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul ——— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davacının aktif husumet ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise müvekkilimize atfedilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, Yargıtay —– sayılı kararında belirtildiği üzere bu davalarda bakmakla görevli mahkemenin —— olduğu anlaşılarak dosyanın esasının kapatılalarak yargılamanan devam etmesi için dosyanın resen istanbul —- Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosya esasının kapatılmasına,
2-Yargılamanın devam etmesi için dosyanın resen İstanbul —Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.