Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas
KARAR NO : 2022/560

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/09/2022

Mahkememizde görülen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin——— malların ——– tarihine kadar teslim konusunda ———anlaştığını, taşıma sırasında —————– ani fren yapması neticesinde taşınan malların içine konduğu——– ambalajların içinde bulunduğu malların hasarlandığını ve ürünlerin kullanılamaz duruma geldiğini, CMR konvansiyonuna atıfta bulunarak ——– arasında yapılan söz konusu taşımanın CMR konvansiyonu kapsamında ve uyuşmazlıkların CMR hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiğini belirterek bu kapsamda hasarsız teslim alınan malların teslim adresine hasarlı olarak teslim edilmesinden davalı taşıyıcı firmanın sorumlu olduğunu ifade edildiğini, oluşan hasar neticesinde hasar tutarının taşınan malların sahibi——- müvekkili alacaklarından kesildiğini ifade ettiğini, bu ——– talep etmek için davayı açmak gereği doğduğunu —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmüş olmasına rağmen davalı ———hasar kaybı bedelini hala ödemiğini, —— tarihinde tamamlandığını fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ifade ederek ———— hasar bedelinin fazlaya, faize ilişkin ve malların geç teslimi nedeni ile her türlü hak, alacak ve tazminat haklarının saklı kalması kaydı ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen müvekkili şirkete ödenmesini talep ettiği görüldü.
SAVUNMA: Davalıların iş bu davaya cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının davalılardan sözleşme gereği dayalı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 05/09/2022 tarihli dilekçe ile Davalı aleyhine açtığı huzurdaki davadan feragat ettiğini, bu nedenle feragat nedeni ile gerekli kararın verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalılar vekillerinin ayrı ayrı mahkememize hitaben verdiği dilekçelerinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 4.175,50 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 4.094,7‬0‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalılar yararına bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-Davadan önce gidilen —— ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair; Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.