Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/350 Esas
KARAR NO: 2022/12
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı Borçlu —— arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin tarihi itibariyle —- borcu bulunduğunu, taraflarınca —- numaralı ihtarname ile fatura bedelinin müvekkil şirkete ödenmesi hususunun ihtaren bildirildiğini ancak işbu ihtarnameye de davalı tarafça cevap verilmediğini ve söz konusu borcun müvekkili şirkete ödenmediğini, işbu sebeplerle müvekkili şirketin——–fatura alacağının tahsili için, ilamsız icra yolu ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan bu yasal takip sonucu, davalı borçlu tarafından ödeme emrine haksız bir şekilde itirazda bulunulmuş ve bu sebeple takibin durdurdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki alacak ilişkisinin cari ekstre ve e-faturalar ile de sabit olmasına rağmen davalı borçlunun yalnızca zaman kazanma adına takibe haksız itiraz ettiğini, sunmuş oldukları faturanın, e-fatura sistemi üzerinden gönderilmiş olup yasal süresi içerisinde hiçbir şekilde davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, bu nedenle söz konusu faturaya onay verildiği hususunun da sabit olduğunu, yine davalı firma ile müvekkili arasında imzalanan imza teklif formu gereğince vadesinde yapılmayan ödemelerde —- farkının müşteriye yansıtıldığını, dolayısıyla takibe konu alacak ——- fiili ödeme günündeki ——- baz alınarak ödenmesi gerektiğini, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olması sebebiyle itirazın iptal edilmesi, ayrıca kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesi ve borcun tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, alacak ve başkaca yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle haklı davalarının kabulüne, haksız şekilde yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhine başlatılmış icra takibinin takip çıkış tutarı olan—— üzerinden %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, takibe konu fatura içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkilinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı şirkete hiçbir borcu mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunulduğunu, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığının, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla, hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine %20 oranında icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, zira alacağın likit ve belirlenebilir olmadığını, ispat yükü davacı tarafta olup takip dayanağından dolayı alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, öte yandan müvekkili şirketin takibe konu edilen faturalardan/cari ilişkiden dolayı herhangi bir borcunun da mevcut olmadığını, taraflar arasında —— farkı ödenebileceği yahut teamül haline gelen bir uygulamada mevcut olmadığından — farkı faturalarına dayanılamayacağını, davacı tarafın alacağını ispat etmek zorunda olduğunu, takip dayanağının tarafların cari kayıtlarına ve ticari defterlerine işlenip işlenmediği belirlenmeksizin karar verilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında davaya konu edilen hukuki bir işlemin bulunmadığını belirterek şartları oluşmayan, haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —- sayılı dosyasının incelenemesinde; —- fatura alacağı, —İhtar gideri alacağı,—— alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince — yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davalının —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için mahkememizce inceleme günü tayin edilmiş, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için—– yazılmış, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde ——- bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada talimat mahkemesi aracılığıyla — tarihli ve mahkememizce——tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez mahkememizce alınan ——- tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davacının —- yılı defterlerinin açılış tasdikleri T.T.K’nun 69. ile 213. Sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, —- defterlerinin kayıtlama sistemi olarak —— olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin de birbirini doğruladığı, —-yılı ticari defterlerinden —- beratlarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacının ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi—- itibariyle davacının davalıdan —- alacaklı göründüğü, faturada döviz borç olarak da —- göründüğü, davacının dosyasına sunduğu, davacı şirket tarafından davalıya sunulmuş —-tarihli teklif mektubunun incelenmesinden; teklifin iki sayfadan oluştuğu, — adet program için üç yıllık kullanım bedeli olarak— kurulum, devreye alma, cihaz değişimi bedeli olarak—olmak üzere toplam —– olduğu, teklifin fiyatların olduğu sayfası ve ayrıca “Açıklamalar” başlıklı sayfasında altta yer alan —-işletme yetkilisi Teklifi alan kısmının—-kaşesi basılarak imzalanmış olduğu, teklifte imzası bulunan —— davalı şirket çalışanı olması halinde teklifin teyit edilmek suretiyle sözleşme haline geldiği, teklifte; tahsilat türü —- dahil olmadığı, faturanın kesim tarihinde —- alınarak kesileceği, teklifte yer alan ürün/hizmetlerin ödemesinin fatura tarihinden itibaren —-alarak yapılacağı, vadesinde yapılmayan ödemelerde kur farkının müşteriye yansıtılacağı hususlarının da yazılı olduğu, dosyasında mevcut davacı tarafından davalıya gönderilmiş olduğu anlaşılan—– borcun ihtarın tebliği tarihinden itibaren — içinde ödenmesinin talep edilmiş olduğu, ihtarnamenin davalı firmaya —– tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, takibin dayanağı faturanın e-fatura olduğu, sistem üzerinden davalıya gönderilmiş olduğu, bahse konu faturaya süresi içinde itiraz edildiğine, faturanın kabul edilmediğine ya da fatura içeriği hizmetin alınmadığına yönelik davalı borçlu tarafından ihtarnameden ve takipten önce davacıya bir ihtarname gönderildiğine ilişkin dosyasında bir belgeye rastlanamadığı, davalı vekilinin beyanlarından ve cevap dilekçesinden, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olan faturanın davalı hesaplarında kayıtlı olsa da içeriğinin teslim edildiğini ispat etmediği yönlü beyanlarından, takibe konu faturanın davalının hesaplarında da kayıtlı olduğu anlaşılmakta ise de, davalı borçlunun ——dışında olduğundan ve yerinde incelenmesini talep etmiş olduklarından tarafımdan inceleme konusu yapılamadığı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, davacı dosyasına sunmuş olduğu —- yevmiye sayılı ihtarnamesinde ve başlatmış olduğu takipte alacağını —- talep ettiği, TBK. M. 99 uyarınca alacaklının seçimlik hakkının bulunduğu, alacaklı alacağının fiili tahsil tarihindeki kur üzerinden ödenmesini talep etmesi halinde 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz talep edebileceği, bahse konu düzenlemeye göre tarafımdan yapılan hesaplamada, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan —-alacaklı olduğu ancak, — talep dikkate alınarak — olarak alacağının taleple bağlı olmak üzere — olduğu, —- olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada; davalı firmanın —-defterlerinin açılış tasdikleri zamanında yapılmış olup —- tarihi itibariyle davacıya firmaya olan borç bakiyesi —- olduğu ticari defterlerden tespit edildiği, davaya veya takibe konu olan —-faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödenmediği tarafımca tespit edildiği, dava dosyasında bulunan —– tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen bakiyeler ile tarafınca tespit edilen bakiyeler örtüşmekte olup, davacı ve davalı tarafların defterlerinin birbirleri ile örtüştüğü, talep edilen haksız itiraz nedeni ile davacı/davalı aleyhine %20’ten az olmamak üzere istenen icra inkâr tazminatının takdir yetkisini mahkemenize ait olduğu bildirilmiştir.
Tarafların tacir oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine takibe başlandığı, tarafların tacir olması nedeniyle her iki tarafından ticari kayıtları üzerinde mali müşavir tarafından inceleme günü verildiği, her iki tarafın örtüşen ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan —-alacaklı olduğu, davalının bu borcunu ödemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. -Davalının —-dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak fatura alacağı olması sebebiyle likit olduğu bu nedenle asıl alacak olan ——- %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
3-Asıl alacak olan 34.314,63 TL’nin %20’si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.344,03 TL. harçtan peşin alınan 595,02 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.749,01 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL. başvurma harcı ve 595,02 TL. peşin harç olmak üzere toplam 649,42 TL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL. ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı 948,50 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 800,00 TL. yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.147,19 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2022