Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/349 Esas
KARAR NO : 2021/378

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı borçlu … ile müvekkili şirketin —– anlaşma gereği fatura karşılığı ——— şeklinde —-ücretinin alınacağı müvekkili şirket tarafından düzenlenen —- açıkça belirlenmiş ve yazılmış olduğunu, —– talimatlarına uygun olaraktaşıma gerçekleştirilmiş olup, bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş olan ———- yapılmış —— ödenmemiş olduğunu, Müvekkili Davacı Şirketin davalı ——— yapmış olmakla — davalı şirketin bu ticari ilişkiden ve düzenlenen faturalardan kaynaklanan borcunun sadece bir kısmını ödemiş kalan kısmını ise tüm uyarılara rağmen müvekkil şirkete ödememiş olduğunu, Davalı Şirketin tüm uyarılara—–sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, Borçlu yapılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, Dava Şartı olan —— görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, Borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olup, Davalının itirazının hiçbir hukuki mesnedi yoktur. Müvekkili Şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki ve borç miktarı düzenlenen faturalar ve ticari defter ve kayıtlar ile sabit olduğunu iddia ederek, davalı Şirketin Vaki İtirazının İptali ile Takibin devamına, en az %20 inkâr Tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Şirketçe, ——- bedelli bir adet faturadan bakiye alacak olarak gösterilmiş ise de söz konusu faturaya ————– adresine eksik teslim edildiği bu sebeple, müşteri firmanın müvekkil firmaya yansıtma faturası düzenlediğinin anlaşılmış olduğunu, Davacı sorumluluğunda gerçekleştirilen— malların teslim yerinde yapılan sayım sonucu, bir — eksik olduğunun tespit edilmiş olup, bu sebeple, davacı—olduğunu, Davacı sorumluluğunda gerçekleştirilen müvekkil firma Müşterisi ——- ait malların —- ortaya çıkan masraf ve teslim edilmeyen ürünler için müvekkili firmanın—– —– ve söz konusu fatura bedellerinin müvekkili firma tarafından müvekkil — cari hesaba mahsuben ödenmiş olduğunu, Davacının sorumluluğunda gerçekleştirilen— müvekkili firmanın müşterisi tarafından müvekkili firma adına düzenlenen faturalar için, davalı/borçluya aynen rücu edilmiş ve yansıtma faturaları düzenlenmiş olduğunu, Davacı yanın hem taşıdığı ürünleri varış yerine eksik teslim etmiş, hem de eksik ürünlere ilişkin yansıtma faturalarını defter ve kayıtlarına işlemeksizin alacak iddiasında bulunmuş olduğunu, Müvekkili şirket defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda takibe konu böyle bir alacağın bulunmadığının anlaşılacağını, Ayrıca, takip talebinde, faiz ta ebinde bulunulmuş olması ve işlemiş faiz adı altında talep edilen faizin de reddinin gerekmekte olduğunu, Davacı yanın iddialarını kabul etmemekle beraber, takipte talep edilen %19,50 faiz oranı da usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak,Davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gider ve vekalet ücretinin Davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava taraflar arasında—- uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın yapılan —-eksik yada tam yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine —-ile yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen—- sayılı dosyasının incelenemesinde; Davacı—— Alacağının, Takip tarihinden itibaren Asıl Alacağa işleyecek %19,5 ve D.O. Ticari Faiziyle birlikte tahsili için İlamsız Takip yoluyla icra Takibi başlatmış olduğu, Ödeme Emrini ———-, Yansıtma Faturası düzenlendiği anlaşıldığından, Borca, faize ve Tüm Takip Ferilerine İtiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Dava taraflar arasında —-verildiği noktasında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın yapılan —-hizmetinin eksik yada tam yapılıp yapılmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine ——— dosyası ile yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için suretiyle ve Tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılması —– inceleme günü verilerek yapılan— yerinde inceleme yetkisi verilmesi sonrası dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez mali müşavir bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Her türlü hukuki— karar ve İİK. Md.67/2 kapsamına giren icra tazminatı taleplerinin takdiri—Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile —–içinde oldukları birbirlerini Teyit ettikleri tespit olunan —– üzerinde yapılan inceleme ı/e tespitler neticesinde, Davacı—– harçlandırarak itirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin Davalı—- ASIL ALACAĞI bulunduğu. Yukarıda yer verdiğimiz —– oluşup, oluşmadığı, Davacı Şirketin Takip öncesine ilişkin olarak Temerrüt Faizi Talep edip, edemeyeceği hususları Hukuki Değerlendirmeyi gerektirmekte olup, Davacının—– —- Takdirinin Yüce Mahkemeye ait olabileceği Sonuç ve Kanaatlerini bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davalı aleyhine — bedelli faturaya istinaden başlatılan ———-dosyası ile yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için suretiyle ve Tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılması suretiyle düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların tam bir Mutabakat içinde oldukları birbirlerini teyit ettikleri tespit olunan ——–üzerinde yapılan inceleme ve tespitler neticesinde,—– ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında; Davacı Şirketin Davalı Şirketten takip dayanağı fatura bakiyesinden kaynaklanan talebi gibi 2.328,00 TL asıl alacağının bulunduğu, takip öncesi temerrüt ihtarı bulunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.328,00 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 2.328,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL -KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının——- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.328,00 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 2.328,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 159,03 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan. 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 104,63 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden ——– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden — uyarınca 56,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve vekalet harcı 7,80 TL olmak, üzere toplam 116,60 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 859,50 TL masraf olmak üzere toplam 976,10 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 933,35 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
10-DAVADAN ÖNCE GİDİLEN — — ÜCRETİNİN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, BU NEDENLE BU MİKTAR YÖNÜNDEN DE HARÇ GİBİ TAHSİL MÜZEKKERESİ HAZIRLANMASINA,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeniyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.