Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2022/610
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının — işi yaptığı; —tarihinde, davacının sahibi olduğu ve şirket yetkilisi ——- idaresindeki —– plakalı—–altındaki, davalı —- sahibi ve sürücüsü olduğu —-plakalı — kazaya karıştığı; —- kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; —– kazadan sonra —- kaldığı;— nedeniyle günlük kazanç kaybının — için kazanç kaybının ——–olduğu; —–hasar oluştuğu —–tarafından atanan eksper raporunda —– görüldüğü; ——- beyan dilekçesi, eksper raporu ve kaza tutanağı eklenerek değer kaybı talep edildiği ancak sigorta şirketi tarafından ———-adresinden gönderilen mesajda ———- bildirildiği açıklanarak; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ——-itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili,— kullanılamaması nedeniyle —-kazanç kaybının kaza tarihi———itibariyle yasal faizi ile tahsili talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı; kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacı taleplerinin ve işbu davanın —– yönlendirilmesi gerektiği açıklanarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- numaralı —- altında olduğu; davanın zamanaşımına uğradığı; sigortalı ——– sürücüsü—— kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davacıya hasar bedeli karşılığı ———–ödendiği ve davacının ibra ettiği dikkate alındığında davacıya karşı hiçbir sorumluluklarının kalmadığı; —- araçların değer kayıplarının ve kazanç kaybının —-altında olmadığı, açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce uyuşmazlığın, davacının sevk ve idaresinde bulunan —- davalının sevk ve idaresindeki ve ——aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile aracı kullanamamasından doğan mahrum kalınan kar kaybının davalılardan tahsili istemi noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen —– alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi eşliğinde mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
——- tarihli raporunda; dava konusu ——- gereğince zamanaşımı süresinin ——- dolduğu ve işbu davanın zamanaşımı süresi henüz dolmadan —- tarihinde —– edildiği; davacı şirket yetkilisi sürücü—— levhasına uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen —- yol vermediği ve kazaya karıştığı için —— açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; davalı —— kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı —– kazaya karıştığı için——–açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; dava konusu —— tarihinde trafiğe çıkmış, —– —– değer kaybının—- davalı sürücünün %25 kusur oranına denk kısmın —- itibariyle karşılığının —— olduğu;——– kaza öncesinde—– olduğu; dava konusu ——– onarıldığı; davacının onarım süresince —-eşdeğer araç —- devam edebileceği; onarım süresince ———- gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ikame araç bedeli ile kazanç kaybından dolaylı zarar olduğu için—– ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir —-plakalı ——– arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde —- altına alındığı; poliçede bedeli ve maddi ayırımı yapılmaksızın toplam——- teminatı bulunduğu;—– tazminat taleplerinin sigortalı sürücünün kusur oranına denk kısmının ——— altında olduğu; poliçede ——kapsamının esas alınması gerektiği; bu durumda, mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının — limitine kadar —-altında olduğu; ikame araç bedelinin ve kazanç kaybının—-altında olmadığı; ———-gereğince değer kaybı ödenmeyeceğinin bildirildiği —— itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; dava konusu ——-, Yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği; ——— itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği rapor edilmiştir.
—- alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi —–tarihli raporunda; davalılara —— aracın kazanın %25 oranında kusurlu bulunduğu kabul edildiğinde, talep edilen ve doğrudan zarar olarak kabul edilen değer kaybı yönünden davacının—-talep edebileceği bu talebin esasen zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında –hasar ödemesi yapılması gerektiği halde ——- ödendiği için esasen —- kaldığı ve dava konusu—- devreye sokulmasına gerek bulunmadığının ve zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında davacıya —-yersiz hasar ödemesi yapıldığının tespit edildiği, Talep edilen ve dolaylı zarar olarak kabul edilen araç kiralama/araç mahrumiyet tazminat talebi yönünden hesaplanan —- tazminatın dava konusu ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamına girdiği ve fakat dava öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından yersiz olarak —— hasar ödemesi yaptığının tespit edildiği, Kusur durumunun yeniden belirlenmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinin her iki poliçe kapsamında da ayrı ayrı sorumluluğunun üzerine hasar ödemesi yaptığı ve fakat yapılan ödemelerin hasar ödemesi dava konusu taleplerin ise değer kaybı tazminatı ve araç kiralama bedeli olarak ikame edildiğinin dikkate alınması gerektiği rapor edilmiştir.
Dosyanın daha önce rapor düzenleyen bilirkişilere verilerek davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişiler ek raporunda; kök raporunda zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile —— poliçelerinin kapsamı hususunda mevzuata dayalı olarak detaylı açıklamalar yapılmaya çalışılmış olup bu tespitlerin kişisel kanaatine dayanmadığından davalı sigortacı vekilinin itirazları doğrultusunda görüşlerini aynen muhafaza ettiğini, makine mühendisi bilirkişi de —–tarihli kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu rapor etmiştir.
Davacı vekili İtirazları doğrultusunda dosyanın yeni bir heyete tevdi edilerek rapor aldırılmasını, davalı —– vekili bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasını, davalı—- davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı anlaşıldığından, yeniden rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu —-tarihinde dolduğu ve işbu davanın zamanaşımı süresi henüz dolmadan—- tarihinde ikame edildiği; davacı şirket yetkilisi sürücü—- uymadığı; tali yoldan kavşağa geldiği halde ana yoldan kavşağa gelen ——açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; davalı sürücü —-kazaya karıştığı için—— eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının—– itibariyle karşılığının—- olduğu; —–bedeli ve maddi ayırımı yapılmaksızın toplam —– mağdur tarafların tazminat taleplerinin sigortalı sürücünün kusur oranına denk kısmının —–teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; poliçede—–gerektiği; bu durumda, mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının —–aldığı ve mağdur ——– gereğince değer kaybı ödenmeyeceğinin bildirildiği ——yasal faiz talep edilebileceği;—– değer kaybı bedelinin davalı —- temerrüt tarihi olan —– itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazla ilişkin tüm taleplerin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KSMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
—-değer kaybı bedelinin davalı —- kaza tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
— araç bedelinin davalı ——-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazla ilişkin tüm taleplerin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 603,18 TL harçtan peşin alınan 1.712,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.109,36 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 7.830,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı araç bedeli yönünden kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar değer kaybı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT tarifesi uyarınca davalılar yararına taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Davalı —- bedeli yönünden kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre AAÜT tarifesi uyarınca davalı —– taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– ödenmesine,
7-Davacının peşin yatırdığı 1.712,54 TL harcın, 54,40 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 2.606,00 TL tebligat yazı gideri bilirkişi ücreti, 170,00 TL keşif araç ücretinin ve 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.195,90 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 281,41 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davadan önce gidilen—– davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
10-Davadan önce gidilen ara buluculukta —– 119,75 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
11-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,—– vekilinin ve davalı —– yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı 28/09/2022