Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/342 Esas
KARAR NO : 2022/341

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun,————- tarihleri —- geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı/borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde—— icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunulan dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu—– —- bir araya getirildiği bir yöntem olduğunu, —- ——— olarak ortaya çıkan —- aracın tek bir noktadan —— geçmesine izin verdiğini, ———– ————- —— oluşmasına —- olduğunu——— geçen her araca ——— çekildiğini ———- okunduğunu, —— yaptıktan sonra, aracın plakasının—— tarafından kesin olarak okunabilmiş ise,——– ücretine —– bakiye olup olmadığının sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, müvekkili şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden müvekkili şirketin, kanunen yükümlü olmamakla beraber,——- hesaplarına —— etiketlerini —- sahiplerine —— eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran kurumlardan on beş (15) gün süreyle istemeye devam ettiğini,—– oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda araç sahibinin — bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda—sorgulandığını, Şayet bu sorgulamada da yeterli bakiye çıkmaz ise,—-araç sahibinin —bakiyesi olup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücret tahsil edildiğini—- oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise; ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinin—- hesabındaki bakiye miktarları bazı durumlar halinde günlük olarak değil 30 dakikalık süreler ile sorgulanmaya başlandığını, —- kullanıcılarının ilgili banka tarafından verilen — red nedenlerinin bakiye yetersizliği ya da — hesabını — gelen diğer red nedenleri hakkında her yarım saatte bir sorgulama yapıldığını, davalı/borçlunun takibe yönelik itirazında, ihlalli geçiş vaktasına yönelik itirazı somutlaştıramadığını belirterek davanın kabulü ile davalı/borçlu—dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı/borçlu aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile yaptığı görüşmede, araçlarının sadece — geçmelerini gerektiren bir durumun sözkonusu olmadığını, ancak şirket personelinin habersiz buradan geçmişse bundan da haberlerinin bulunmadığını, personeline sorduğunda — geçmediklerini kendisine beyan ettiklerini, plakaların yanlış okunmuş olma ihtimalinin yüksek olduğunu, bu sebeple şirketlerine ait araçların buradan geçmiş olduklarının kesin ve net delillerle ve tartışmasız görüntülerle ispat edilmesi gerektiğini tarafına beyan ettiklerini, davalı müvekkili şirket yetkilisinin bu beyanı karşısında, açılan davanın haksız olma ihtimalinin muhtemel olması karşısında, kesin ve net deliller ortaya konulana kadar şimdilik bu haksız davayı kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca kesilen cezanın hem haksız hem de fahiş olduğunu, ayrıca bir an için davacı tarafın davasında haklı olma ihtimalinde ise, icra inkar tazminatı şartlarının mevcut olmadığını, bu sebeple davacının davasının ve bütün taleplerinin reddine karar verilmesini talep etme gereği doğduğunu, belirttikleri sebeplerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, uyuşmazlığın davacının işletmesinde bulunan ——- davalıya ait araçlar ihlalli geçiş yapmış ise itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilecek bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi —–cevap dilekçesinde, plakaların yanlış okunmuş olma ihtimalinin yüksek olduğunu belirtmiş olsa da, davalıya ait —- belirtilen tarih ve saatlerde, davacı —- geçtiğine dair, giriş ve çıkış gişesine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğunu, —– tarihleri arasında bakiye — numaralı —– ürünü bulunduğunu, aracın 05/08/2018 tarihli geçişi anında —– bulunduğunu, geçiş anında ——– olduğunu, geçiş takip eden 15 gün içinde geçiş için yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığını, yani geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde —hesabına geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı, —geçişleri anında ve geçişi takip eden 15 gün içinde, araca tanımlı— araçların ihlali geçişlerinden kaynaklı —bedeli olmak üzere, Toplam 865,00 TL tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağını rapor etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre; davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen — Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmış, davalıya ait — plakalı araçların, belirtilen tarih ve saatlerde, davacı —– geçtiğine dair, giriş ve —- dava dosyasına —- tarihleri arasında bakiye yüklemesi ve geçiş hareketi bulunmadığı,—- seri numaralı —- bulunduğu, geçiş anında ürünün — olduğu, geçiş takip eden 15 gün içinde geçiş için yeterli bakiye yüklemesi yapılmadığı, yani geçiş anında ve geçişi izleyen 15 gün içinde — hesabına geçiş için yeterli bakiye bulunmadığı, ———- plakalı —arasındaki geçişleri anında ve geçişi takip eden 15 gün içinde, araca tanımlı — bulunmadığı, davalının,—-plakalı araçların ihlali geçişlerinden kaynaklı — ceza bedeli olmak üzere, — tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı tespit ve kabul edildiği, davalının iddiasını yasal ve inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, davacının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜ İLE ,
1-Davalının —esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
2-Davacının icra inkar talebinin şartları oluşmadığından reddine,.
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç toplamı 108,80 TL ile 903,00 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.011,80 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yararına — ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davadan önce —— davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı