Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/335 Esas
KARAR NO: 2022/156
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davalı tarafından —- bedelli faturanın tanzim edilerek müvekkiline gönderildiğini, müvekkili ile davalı arasında söz konusu işin yapımına ilişkin herhangi bir bağ bulunmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine —- sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, işbu takipten müvekkili haberdar olamadığından takibin kesinleştiğini ve haksız olarak müvekkilinin malvarlığı üzerine haciz konularak müvekkilinin mağdur edildiğini, dolayısıyla işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafından müvekkiline — tarihinde gönderilen faturaya karşı müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu faturaya itiraz ederek faturayı iade ettiğini, ihtarname kapsamında faturanın firmalarıyla ilgili olmadığı ve böyle bir hizmet verilmediğinin beyan edildiğini, bir diğer husus ise davalının,—- tarihleri arasında müvekkili şirkette sigortalı olarak çalıştığını, müvekkili şirket ile arasındaki bağın yalnızca işbu durum olmakla birlikte aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı tarafa karşı borçlu olmadığı halde borçlu gösterilerek icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleşmesiyle birlikte müvekkilinin malvarlığına haciz konularak banka hesaplarına bloke konulmuş olduğundan müvekkilinin mağdur durumda olduğunu, bununla da kalınmayarak bankadaki parası çekilerek müvekkilin borçlu olmadığı halde haksız bir şekilde takip borcunun tahsil edildiğini, bu sebeple ileride telafisi mümkün olmayan sonuçların doğmaması adına İ.İ.K. madde 72 uyarınca —- dosyasının tedbiren durdurulmasını ve dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek davalarının kabulü ile müvekkilinin fatura kapsamında borçlu olmadığının tespitine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile—-sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu faturadan da kolaylıkla anlaşılacağı üzere, işin niteliği, tarafları, konusu incelendiğinde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olmayıp görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, müvekkili ile arasındaki tüm hukuki ilişkilerde HMK madde 29 hükmüne aykırı davranışlar sergilediğini, dava konusu olan alacak için başlatılan icra takibine karşı açmış oldukları usulsüz tebligata ilişkin —– karar numaralı dosyasında davanın reddedildiğini, sonrasında ise bu davayı ikame ettiklerini, bunun ise müvekkilinin alacağına kavuşmasını öteleyerek iş ve işlemleri sürüncemede bıraktığını, davacı taraf dava dilekçesinde faturada beyan edilen işe ilişkin bir bağ bulunmadığnı iddia etmiş ise de faturada yazılı işin yapıldığı tarihlerde davalı şirkette çalıştığını beyan ederek, aslında aralarında bir ilişki olduğunu kabul ettiğini, sadece niteliğini haksız bir biçimde farklı şekilde belirttiğini, yapılan işe ilişkin düzenlenen faturanın davalıya iletildiğini, yine faturanın kendisine iletildiğini de dava dilekçesinde karşı tarafın kabul etmiştir. Dava dilekçesinde bahsi geçen ve faturanın kabul edilmediğine dair ihtarın taraflarına kesinlikle ulaşmamış olup, bu sebeple faturaya itirazın süresinde yapıldığının ve itiraz edildiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı söz konusu faturayı ticari defterlerine işlememişse de bu konudaki sorumluluğun davacıya ait olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafında belirttiği üzere fatura açıklamasında yazan —– ibaresi doğru olup gerçek borç ilişkisini yansıttığını, müvekkilinin, yapılan anlaşma gereğince yapmayı taahhüt ettiği işi yapmış ve buna ilişkin faturayı keserek davacıya gönderdiğini, ancak davacının art niyetli olarak yapılan anlaşmaya rağmen müvekkilini sigortalı çalışanı gibi göstererek borçtan bu şekilde kurtulmayı düşündüğünü, müvekkili ile yapılan bir iş sözleşmesi varsa bunu davacı tarafın mahkemeye ibraz etmesi gerektiğini, müvekkilinin bağkur kaydı mevcut olup kendi adına bağımsız olarak faaliyet gösterdiğini ve vergi mükellefiyetini buna göre düzenlediğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın yukarıda bahsedilen sebeplerle öncelikle usulden aksi takdirde esastan reddine, müvekkilinin uğramış olduğu zararı, dava konusu miktarın yüzde 20’sinden az olmamak üzere davacı yanın yatırdığı teminattan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle Eser Sözleşmesinden kaynaklı icra takibine konu alacak yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin Menfi Tespit davasıdır.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen — dosyasının incelenmesinde; davalı/alacaklı tarafın —-davacı/borçlu’dan tahsili için icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —- bedelli faturaya ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; tarafların ibraz edilen ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, kendi lehlerine delil vasfında bulunduğu, davalı tarafından düzenlenen —- bedelli faturada teslim alanın isim ve imzasının görülmediği, teslim edildiğine dair bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, davacı tarafından —-yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ekinde söz konusu faturanın iade edildiği, dosya kapsamında faturanın teslimine dair belge bulunmadığından faturaya yapılan itirazın süresinde olup olmadığının tespit edilemediği, davacı —- yılına ait işletme defterinin ve karşılaştırmalı —incelenmesinde; dava konusu faturanın işletme defterinde ve — formunda bulunmadığının görüldüğü, davalı—- işletme usulüne göre defter tuttuğundan — formu verme yükümlülüğünün bulunmadığı, dava konusu faturanın, işletme defterinin gelirler bölümünün —-kayıtlı olduğu, raporda değerlendirme başlığı altında —- bentte verilen yüksek yargı kararına göre; dava konusu fatura içeriği eserin davacıya teslim edildiğinin davalı yüklenici tarafından ispat olunması gerektiği, asıl alacak yönünden; davalı tarafından, eserin davacıya teslim edildiğinin ispat olunması halinde asıl alacak miktarının —olduğu, asıl alacağa takip tarihinde itibaren avans faizi yürütülmesini isteyebileceği, birikmiş faiz talebi yönünden; dosya kapsamında, davalının keşide edilmiş bir ihtarnamesine rastlanılmadığından takipteki işlemiş faiz miktarına iştirak edilmediği tüm delillerin takdiri, hukuki değerlendirmenin tamamı mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre oluşan kanaatlerini bildirmiştir. Dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık konusunun—– bedelli faturaya ilişkin davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Tarafların ticari kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme günü verildiği, hükme esas alınan rapor donelerine göre davalı tarafından takibe konu yapılan faturanın incelenmesinde faturada teslim alanın isim ve imzasının bulunmadığı, davacının —- kayıtlarında davalı tarafından kesilen faturanın bildirilmediği, davalı tarafından tanzim edilen faturanın davacı tarafından süresi içerisinde kabul edilmeyerek iade edildiği, davacının ticari kayıtlarında faturanın kayıtlı olmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde eserin teslim edildiğinin kanıtlama yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, dava konusu fatura içeriği eserin davacıya teslim edildiğinin davalı yüklenici tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı eserin davacıya teslim edildiğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacı aleyhine başlatılan —– dosyasına ilişkin olarak bu davamıza karşı davacının borçlu olmadığının tespitine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.209,09 TL. harçtan peşin alınan 302,28 TL. harcın mahsubu ile bakiye 906,81 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL. başvurma harcı ve mahsup edilen 302,28 TL. peşin harç olmak üzere toplam 356,68 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri toplamı 897,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 5.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.. 09/03/2022