Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/320 Esas
KARAR NO : 2021/469
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sırasında,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,——— — üzerinde bulunan yaya geçidinden karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak kendisinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin —–kemiklerinde parçalı kırıklar meydana geldiğini tespit edildiğini, kırılan ayağının alçıya alındığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla haklı ve hukuka uygun davalarının kabulünü, zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda attırılmak üzere şimdilik 8.178 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 21/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline büyük üzüntü yaşayan ve — manevi tazminatın kazanın meydana geldiği tarih olan 21/02/2020 tarihinden tahsil anına kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …—- müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … —-cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki başvurunun “————hukuku kurallarına aykırı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin hiçbir geçici —– tedavi gideri talebinden —- temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini belirterek Müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, Esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine Aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun —teminatı ile sorumlu tutulmasına, Birlikte kusur durumları gözetilerek varsa bu hususlarda resen indirim yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili … aleyhine ikame ettirilen işbu davanın haksız ve yersiz olup, müvekkili yönünden reddini müvekkilinin — aracın malik gözükeni olduğunu, müvekkilinin yaşanılan kaza ile ilgili bir hatası ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, davanın oluşumunda kazaya sebebiyet veren tarafın davalı olduğunu belirterek ilk itirazları kabul edilerek öncelikle haksız ve yersiz olarak aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Mahkememizce, uyuşmazlığın —–tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının talep edebileceği tedavi gideri de dahil maddi, manevi tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 16/06/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.
Davalı … —– sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili de feragata bir diyecekleri olmadığını, karşı tarftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 62,09 TL harçtan alınması gerekli 59,30 TL harcın mahsubu ile 2,79 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davadan önce gidilen —-devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … ———yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.