Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/32 Esas
KARAR NO: 2021/853
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülen Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı— tarihinde dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ile aldığı —- içinde problem çıkarttığını, hali hazırda kullanılmayan telefonun iadesi isteminin sözkonusu firma tarafından kabul edilmediğini beyan ederek gereğinin yapılması talep ettiği görüldü.
CEVAP:Davalı—- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin daima tüketici memnuniyetine önem vermekte ve gerek mülga —- başta olmak üzere ilgili bilcümle mevzuat hükümlerine uygun hareket ettiğini, dava konusu —-tarihinde son bulduğunun görüldüğünü,—–tarafından cihaz detaylı bir şekilde incelendiği; üründe batarya arızası tespit edildiğini, arızalı malzemenin değiştirildiğini, test edilerek kontrolünün yapıldığını ve yazılım güncellenerek çalışır durumda kargo ile gönderildiğini, Davacının—— tarafından cihazın incelendiğini, cihazın çerçevesinde sağ alt köşede kullanıcı kaynaklı darbe sonucu açılma tespit edildiğini, Kullanıcı kaynaklı durum için tüketicimize ücretli onarım yönünde bilgi verildiğini, —- harici işleme onay verilmediği için ürünün onarılmadan —- edildiğini, davacının —- — detaylı bir şekilde incelendiğini; cihazın çerçevesinde sağ alt köşede darbe kaynaklı açılma tespit edildiğini, Bir önceki gelişine istinaden ücret bilgisinin verildiğini, garanti harici işleme onay verilmediği için ürünün onarılmadan —- edildiğini, müvekkili Şirkete ait yetkili servisin, yasal sürece uygun olarak işlem sağlandığını ve yaptığı tespite göre ücret bilgisini davacı— Ürünün ücretli olarak onarımının gerektiğini, talebin reddinin gerektiğin——— değerlendirildiğinde, yukarıdaki bilgiler dâhilinde seçimlik hakkı kullanılması için gereken şartların oluşmadığı net olarak görüldüğünü, kullanım kaynaklı meydana gelen bu arızada ana unsurlardan biri olan çerçevenin zarar gördüğünü, Yasal süreç olarak kullanım kaynaklı arızalarda onarım hizmeti dahi ücretli yapılıyorken, ücretsiz olarak değişim ya da para iadesi kullanım hakkı kullanılmasının mümkün olmadığını, talep edilen seçimlik hakkı doğrultusunda garantisi biten ve kullanıcı kaynaklı arıza oluşan bu durum için değişim yapılacak olsa dahi ücretli olarak, para iadesi yapılacak olsa dahi zarar gören parça ücretinin düşürülmesinin gerektiğini beyan ederek davacı—– haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı—- tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı—– alınan telefonun ayıplı çıkması nedeniyle değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı—– — satın alındığı, söz konusu — olduğu belirtilerek ayıplı çıktığı iddia olunan işbu davaya konu malın iadesi ve yenisi ile değiştirilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası alanında uzman bir bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez bilirkişi —-raporun sonuç bölümünde; Dava konusu telefon— aynı arıza nedeniyle yetkili servise gitmesine rağmen, telefondaki arızanın giderilememiş olması, telefonda üretim kaynaklı bir arıza olduğunun göstergesi olduğu, — kullanılmasıyla zaman içinde ortaya çıktığından, gizli ayıplı kapsamda değerlendirilmesi gerektiği,——göre davacının seçimlik haklarından herhangi birini kullanabileceği Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmış olmakla; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere—- aynı arıza nedeniyle yetkili servise gitmesine rağmen, telefondaki arızanın giderilememiş olması, telefonda üretim kaynaklı bir arıza olduğunun göstergesi olduğu, telefondaki arıza kullanılmasıyla zaman içinde ortaya çıktığından, gizli ayıplı kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle davacının aldığı telefonun ayıplı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından Mahkememizde hasıl olan tam vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Açılan davanın KABULÜ ile; davacının —- DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı—– dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 peşin harç toplamı 108,80 TL’nin davalıdan alınarak davacı—- ödenmesine,
4-Davacı— sarf edilen aşağıda ayrıntılı dökümü yazılı 1.109,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı—-asilin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı30/11/2021
Davacı…Yargılama Giderleri :
Tebligat : 309,60 TL
Bilirkişi Ücreti: 800,00 TL
TOPLAM: 1.109,60 TL