Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2021/66

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kendi bünyesi içinde birden çok araçlarla farklı hizmet sektörlerine araç kiralama işi yapmakta olduğunu, davalı …. Şirketinden —– birden fazla araç satın alındığını, alınan bu araçların—- değişik arızalar nedeniyle tamir süresince farklı zamanlarda servisde aylarca bekletildiğini, müvekkili şirketin söz konusu araçlardan hiç bir şekilde fayda sağlamadığından ve araçların bir çok kez aynı arızalardan dolayı serviste bekletildiği için ticari olarak kazanç kaybı meydana geldiğini iddia ile şimdilik 8.500 TL kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçlarla ilgili yapılan işlemler ve araçların serviste kalma süreleri belirsizdir. — hangi tarihin kastedildiği belli değildir. Bu itibarla, söz konusu dava dilekçesi ile ilgili belirsizliklerin Davacı tarafından giderilmesi gerekmektedir.
2. Müvekkil şirket ——- husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın arızası herhangi bir üretim kaynaklı bir arıza olmadığını, bu itibarla, Müvekkili Şirketlerin sorumlu tutulması hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, Davacının faiz talebi kabul edilemez olduğunu, bir an için, davacının faiz talebi kabul edilir ise bu durumda, davacının da, aracı kullandığı süre boyunca elde ettiği menfaatleri iade etmesinin zorunlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı mal nedeniyle oluşan kazanç kaybının tazminine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, uyuşmazlığın davacı tarafından davalı .——–cenaze nakli araçların alımı yapıldığı, davacı şirkete ait araçların —— bekletildiği, sözleşme konusu araçlardan davacının fayda sağlayıp sağlamadığı, araçların kullanılmamasından kaynaklı zarar oluşup oluşmadığı, davalıların oluşacak zarardan sorumlu olup olmayacakları, şimdilik 8.500 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren ———uygulanan en yüksek faizi ile tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalılardan — yöneltilip yöneltilmeyeceği kullanıcı hatasının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize —- vermiş olduğu 04/01/2021 havale tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilide UYAP üzerinden vermiş olduğu 06/01/2021 havale tarihli dilekçesinde davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verileceğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmüştür.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın Feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden davalı yararına bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 145,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okundu.