Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/312 Esas
KARAR NO : 2021/507
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin —— işlettiğini; bu —— izlettiğini; davalı şirketin,———- aracısı olduğunu; bu kapsamda sözleşme ———— için— edildiğini; —- havale edildiğini; kalan tutar içinde —– tarihmden başlamak üzere, her ayın —– tutarlı kambiyo senetlerinin müvekkilinden teslim alındığını; müvekkilinin ödemeleri düzenli bir şekilde yaparken, 2020 yılı Mart ayı başında —- tarihinde——verdiğini; bu dönemde de — olarak tedbiren kapatıldığını; — dönemlerinde— oynatılmadığını;———- ödenmediğini ileri sürerek—— müvekkiline kapattığını, kazanç sağlayamadığını; temel borç ilişkisine karşı edimin hiç ya da gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle, iki adet senedin bedelsizliğini defi olarak ileri sürüldüğünü belirterek; bu bağlamda anılan senetlerin bedelsiz olduğunun tespitiyle müvekkillerinin İstanbul Anadolu —. icra Müdürlüğü’ nün ——Esas sayılı dosyasında 2.691,13 TL borçlu bulunmadığının tespitine; davalının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle takip konusu —– nitelikte olduğunu; sözleşmeden bağımsız olduğunu; takibin durdurulmasına gerekçe gösterilemeyeceğini; taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca, bütün borç ve feriler ödenmeksizin herhangi bir surette rucu edilemediğini; sözleşme kapsamındaki senetlerin aylık kullanım bedellerine ilişkin ödemeler olmadığını, sezonluk ücretlerin aylara bölünmek—vasıtasıyla ödendiğini; aylık bazda düşünülecek olursa 12 aylık kullanımdan 7 aylık ödeme anlamına gelir ki takdirde de, pandemi sürecine — talebi varsa hali hazırda indirimli ödeme planı düzenlendiğini; nitekim 18.03.2020 tarihinde kadar sezonun devam ettiğini; bu tarihten önce davacıya söz konusu hizmetin sunulduğunu; söz konusu sözleşme —-olarak yapıldığından, mücbir sebep ya da sair bir sebeple ligler uzadığında,—-sürdüğünü; her ne kadar——- ise de, davacı gibi kullanıcıların mağdur olmaması amacıyla– uzatılması ya da ertelenmesi ihtimaline binaen ——- ayında sona ermesi gerekirken, — bitecek şekilde uzatıldığını; bu uzama süresinde sözleşme kapsamında sunulan ticari kullanımın açık olduğunu; uzamadan kaynaklanan herhangi bir mağduriyet yaşanmaması amacıyla gerekli tedbirler alındığını; ancak davacının ödemeleri aksatması nedeniyle, sözleşme uyarınca yayınlandığı görüldüğü; davacının ödemeleri düzenli yerine getirmiş olması halinde, söz konusu hizmetten ilerleyen süreçte yararlanma hakkının devam edeceğini; borç ödendiği takdirde sezon bitene kadar üyeliğin süreceğinin kesin olduğunu; ilgili işyerinin— itibaren faaliyete başlamasında yasal bir engel bulunmadığını; hizmetin kesilmesine ve uzayan süreçte hizmetten yararlanamamasının ödemeleri yapmamasından kaynaklandığından bahisle yerinde olmayan davanın reddiyle davacının inkâr tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra takibine konu edilen 2 adet senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. —. İcra Müdürlüğü’ nün — Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davalı tarafça davacılar aleyhine 2.691,13 TL nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin Davacı— davacı ..— tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; sözleşme ilişkisi kapsamında mücbir sebep öncesinde ifa edilen edim düzeyi ile mücbir sebep ortaya çıkmasaydı ifa edilecek edim düzeyine nazaran, sözleşme bedelinin 7/9’undan davacının sorumlu olduğu; sözleşme ilişkisinin—- olmasına, — ——- durdurulmasına ve bu baklamda da davacının —-tarafından, aynı salgın sebebiyle kapatılmasına göre, olayın mücbir sebep olduğunda kuşku ve duraksama bulunmadığı; tarafların iradeleri dışında ve önlenemez gerçeklesen sözleşmenin anılan devrede ifasını imkansız kılan durum olduğu;—–yeniden başlaması sebebiyle, davalının — yükümlülüğünün devam ettiği; ancak davalının bahse konu senetlerin ödenmemesini gerekçe göstererek yayını kapattığı, dolayısıyla sözleşmedeki edimini yerine getirmediği; bahse konu senetlerin ise, 7226 sayılı Kanun’un geçici 1 maddesindeki devre içindeki vadelere isabet ettiği; ihbar ve ibraz sürelerinin bir başka anlatımla protesto sürelerinin —; dolayısıyla yayın kapatmasının yerinde olmadığı; hal böyle olunca, sözleşmedeki tüm ifa edim düzeyi dikkate alrndığında, davacının takip tarihi itibariyle 755,55 TL borçlu bulunduğu; aşan 1.844,45 TL yönünden borçlu bulunmadığı sonucuna varıldığı; takipteki birikmiş faiz talebi yönünden ise, takip tarihi görülemediğinden, davacı talebi olan 91,13 TL’ ye yukarıdaki benimsenen oranın uygulanması sonucu 26,46 TL takip tarihine kadar birikmiş faiz borcu, aşan kısım yönünden borçlu bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın ilk olarak davacının davalıya borçlu olmadığına dair Menfi Tespit davasına ilişkin olarak açılmış olduğu, daha sonra istirdat davasına dönüştüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 1.909,12 TL’den sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve dava istirdat davasına dönüştüğünden ve istirdat davasında tazminata karar verilemeyeceğinden talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.909,12 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 130,41 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden — uyarınca 1.909,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden— uyarınca 782,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 108,80 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.348,50 TL masraf olmak üzere toplam 1.457,30 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.033,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, kabul ve red oranı nazara alındığında 936,42 TL nin davalıdan, 383,58 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.