Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/311 Esas
KARAR NO : 2023/303
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin —–markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, Müvekkili şirkete ait —–plaka sayılı araçların 16/08/2018 tarihinde —- ili istikametine seyir halindeyken kaza tutanağında belirtilen noktaya geldiklerinde yol sarkan yüksek gerilim kablosuna çarpması sonucunda trafik kazaları meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili şirketin —– plaka sayılı aracında oluşan hasar bedelinin 12.983,75 TL’yken—— plaka sayılı aracında oluşan hasar bedelinin 5.447,07 TL olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait araçların rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve——plakalı araçta 1.250,00 TL’lik, —— plakalı araçta ise 3.000,00 TL’lik değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay —–Hukuk Dairesi—— sayılı kararında da “Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değirenden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir” denilmekle, değer kaybı hakkındaki iddialarının haklılığını ortaya koyduğunu, dolayısıyla müvekkilinin araçlarında meydana gelen değer kaybından da davalının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin şirket araçlarını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterilerine de bu araçların yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaldığını, araçların günlük kiralarının 200,00 TL olduğunu beyan ederek kaza nedeniyle —–plaka sayılı araçta meydana gelen, 12.983,75 TL hasar bedeli, 1.250,00 TL değer kaybı, 800,00 TL mahrum kalınan kira bedeli, 213,78 TL hasar tespiti amacıyla alınan ekspertiz rapor ücreti, —– plaka sayılı araçta meydana gelen 5.447,07 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı, 400,00 TL mahrum kalınan kira bedeli, 237,53 TL hasar tespiti amacıyla alınan ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 24.332,13 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek —— avans faz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— yeni yatırım programı çerçevesinde gerekli güvenlik önlemlerinin alınması için Bölge Trafik Şube Müdürlüğü’ne 14/08/2020 tarihinde bildirimde bulunulduğu, kaza mahallinde direkler arasındaki enerji iletim hatlarının yola indirilerek kesilip toplanması için direklerin aganteye alındığını, elektrik tellerinin 16/08/2018 tarihinde gece saat 1 sularında hırsızlar tarafından kesildiği için elektrik tellerinin karayoluna sarktığını, tek taraflı yük etkisinde kalan bazı direklerin eğildiğini, emniyet tarafından hırsızların görüntülerinin ve elektrik tellerindeki eksikliklerin tespit edildiğini, hırsızlık nedeniyle tellerin karayoluna sarkması nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada üçüncü kişinin ağır kusuru söz konusu olduğunu, kazaya konu olan olayın hırsızlık neticesinde meydana geldiğini, bu sebeple müvekkili kurumun zarardan sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, Davanın sorumlulukları meydana gelen kazada sorumlulukları bulunan ——ihbar edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan —— vekilinin ihbar dilekçesine verdiği cevabında özetle; Dava konusu olayda üçüncü kişilerin direklerin düşmemesi için direğe yapılan aganta ve 2 fazın tellerini kasten kesmesi nedeniyle bazı direklerin devrildiği, eğildiği ve bazı elektrik tellerinin karayoluna sarktığı ve de bu sırada yoldan geçen bazı araçların üzerine düşerek kazaya sebebiyet verdiğini, bu durumun—– ile tutanak altına alındığını, 3. Kişilerin fiili illiyet bağını kesmekte olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ya da——kusur ya da sorumluluğundan bahisle tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın dava konusu kazaya sebebiyet veren projenin sigortacısı olan—— ihbarı gerektiğini beyan ederek davaya müdahale taleplerinin kabulünü talep ettiklerini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle; 16/08/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacının araçlarında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı, mahrum kalınan kira bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacıya ait —–plakalı araçların yola sarkan yüksek gerilim kablosuna çarpmaları sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedelinden davalının sorumlu olup olmayacağı, varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 24/05/2022 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı —-ve ihbar edilen ——tek taraflı beyanlarına göre dava konusu olayda mağdur oldukları ve hırsızlık olayı ile birlikte olaylardaki sorumlulukları yönünden illiyet bağının koptuğu; dava konusu olay ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ve mahkemenin değerlendirmelerinin ve kararlarının bilinmediği; dava konusu olay trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği için KTK ve KTY hükümleri kapsamında değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu; Tazminata konu —–plakalı, ——marka tipi, 18.08.2016 tarihinde trafiğe çıkmış—– model, yaklaşık 2 yıl ve 78.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —— adına tescilli, kiralık ticari otomobilin,
a) Hasar tutarının 2.947,07 TL
b) Kaza öncesindeki rayiç değerinin 180.000 TL onarıldıktan sonra 179.800 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 200 TL,
c) Onarım süresinin 1 gün ve onarım süresince kira zararının 180 TL,
d) Hasar tutarı belirleme ücretinin 213,78 TL
e) Kaza karışması nedeniyle oluşan toplam zararın 3.540,85 TL olduğu;
Tazminata konu—-plakalı, ——marka tipi, 18.08.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, —-model, yaklaşık 2 yıl ve 139.632 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,——-adına tescilli, kiralık ticari otomobilin,
a) Hasar tutarının 12.050,00 TL,
b) Kaza öncesindeki rayiç değerinin 175.000 TL onarıldıktan sonra 174.000 TL
ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.000 TL,
c) Onarım süresinin 4 gün ve onarım süresince kira zararının 720 TL,
d) Hasar tutarı belirleme ücretinin 213,78 TL
e) Kaza karışması nedeniyle oluşan toplam zararın 13.983,78 TL olduğu;
Davacıya ait ——- plakalı araçların kazaya karışmaları nedeniyle toplam zararın 3.540,85 + 13.983,78 TL = 17.524,63 TL olduğu, davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde kaza tarihi 18/08/2018 tarihi itibariyle avans faizi talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasının kusur yönünden inceleme yapılmak üzere—–ve Karayollarında görevli uzmanlardan oluşan üç kişilik heyete tevdi edilmesine karar verilmiş olup, dosyada mübrez 26/09/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacıya ait —– plakalı otomobil sürücüsü —— olayda kusursuz olduğu, davacıya ait —– plakalı otomobilin sürücüsü —— olayda kusursuz bulunduğu, ilgili kurum/kuruluş yetkililerinin kaza mahallinde gerekli —– kurallarını uygulamadığı ve hırsızlık durumlarının yaratacağı tehlikeli durumların ortaya çıkmasını önleyici gerekli emniyet ve koruma tedbirleri almadığı, bu durumun olayda asli derece tam ve %100 oranında etkili olduğu, davacı—- ile dava ihbar olunan—— firması arasındaki sözleşme kapsamında sorumluluğun hangi kurum veya kuruşula ait olduğu hususu sözleşme hukukuna ilgilendirdiğinden tahkirin mahkemeye ait bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı tarafından 16.08.2018 günü saat 01:00 sıralarında,—– İli—–İlçesi, —–üzerinde sürücü —– idaresindeki davacıya ait —— plakalı otomobil ile sürücü —–yönetimindeki davacıya ait —– plakalı otomobil ile —– istikametinden —— istikametine seyir halinde iken yola sarkan yüksek gerilim kablosuna çarpmaları sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası sonucu hasar meydana geldiği ve davalının kusurlu olduğu bu sebeple araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve mahrum kalınan kira bedelinin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Mahkememizce dava konusu kaza ile ilgili olarak davalı —– işletmesinin kusurunun tespiti amacıyla bilirkişi heyetinden raporlar tanzim edilmesi istenmiştir. Alınan raporda özetle: davacıya ait —– plakalı otomobil sürücüsü—— olayda kusursuz olduğu, yine davacıya ait olan —– plakalı otomobil sürücüsü —–olayda kusursuz olduğu, ilgili kurum ve kuruluş yetkililerinin kaza mahallinde gerekli —– kurallarını uygulamadığı ve hırsılık durumlarının yaratacağı tehlikeli durumların ortaya çıkmasını önleyici gerekli emniyet ve koruma tedbirleri almadığı bu durumun olayda asli derece ve %100 kusur oranında etkili olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını rapor etmişlerdir. Bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Bu nedenle davacıya ait araçlarda meydana gelen kazaya istinaden oluşan hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri ile araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeli da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Tazminata konu aracın—–plakalı, —–marka tipi, 18.08.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, —–model, yaklaşık 2 yıl ve 78.000 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,——. adına tescilli kiralık ticari otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 2.947,07 TL olduğu; Rayiç değerinin kaza öncesinde 180.000 TL, onarıldıktan sonra 179.800 TL ve kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 200,00 TL olduğu; onarım süresinin 1 gün ve onarım süresince kira zararının 180,00 TL olduğu; hasar tutarı belirleme ücretinin 213,78 TL olduğu; kazaya karışması nedeniyle toplam tazminat tutarının 3.540,85 TL olduğu ve tazminata konu diğer aracın, —– plakalı, —— marka tipi, 18.08.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, —– model, yaklaşık 2 yıl ve 139.632 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ——. adına tescilli kiralık ticari otomobilin, Hasar tutarının KDV dahil 12.050,00 TL olduğu; Rayiç değerinin kaza öncesinde 175.000 TL, onarıldıktan sonra 174.000 TL ve kaza nedeniyle piyasa şartlarında değer kaybının 1.000 TL olduğu; onarım süresinin 4 gün ve onarım süresince kira zararının 720,00 TL olduğu; hasar tutarı belirleme ücretinin 213,78 TL olduğu; kazaya karışması nedeniyle toplam tazminat tutarının 13.983,78 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda kablo sahibinin sorumluluğu objektif sorumluluğa yakın bir sorumluluk olup kablo çalışması ile sınırlı değildir. Sarkan kabloların korunması çevreye zarar vermemesi için alınması gereken tüm tedbirleri içerir. Bu çerçeve de şayet davalı kurumun iddia ettiği gibi bir hırsızlık olayı meydana gelmiş ise zarar gören 3. Şahıslara ödeyeceği tazminatı bu hırsızlardan ya da zararları sigorta ettirmiş ise oradan rücu edebileceği nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile; 17.524,63 TL bedelin kaza tarihi olan 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-17.524,63 TL bedelin kaza tarihi olan 16.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.197,11 TL harçtan, peşin alınan 415,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 781,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 415,54 TL peşin harç toplamı 469,94 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafça sarf edilen 4.702,60 TL(Bilirkişi ücreti: 4.500,00 TL+Posta/Teblgat gideri: 202,60 TL) yargılama giderinin kabul ve red oranı (K:%72,02-R:%27,98) nazara alındığında 3.386,81 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye 1.315,79 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı yararına, red edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 6.807,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin davalı tarafından tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde—– Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.