Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/310 Esas
KARAR NO: 2022/27
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili — tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirketin—-bedelli çek’in keşide ederek davalı şirkete verdiğini, müvekkilinin çek bedelini ödeyemediğini bunun üzerine davalı şirketin bahse konu çeki bankaya ibraz ederek—- çek güvence bedelini aldığını, daha sonra müvekkili tarafından davalı şirket hesabına —- havale yapıldığını, müvekkilinin söz konusu çek bedelini ödediğini ancak davalı tarafın çeki iade etmediği gibi çeki icra takibine koyacakları yönünde tehtit ettiklerini ileri sürerek —-bedelli çekin icra takibine konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davaya konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu çeki — tarihinde bankaya ibraz ettiğini, bu esnada çekin karşılıksız olduğunu öğrendiklerini ve bu durumun çekin arka sayfasına şerh olarak düşüldüğünü, — tarihinde ise banka tarafından —yasal garanti kapsamında çek güvence bedelinin müvekkili tarafından tahsil edildiğini, bu tarihe kadar davacı tarafça çek bedelinin ödenmediğinden müvekkili şirketin zarara uğradığını ve — sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve —– sayılı dosyası üzerinden karşılıksız çek düzenleme suçu nedeni ile davacı şirket aleyhine şikayette bulunulduğunu, davacının çek bedelini icra takibi ve şikayet tarihinden sonra —- müvekkili şirkete havale ettiğini ancak söz konusu çek hakkında icra dosyası üzerinden takibe geçildiğini bu nedenle işlemiş faiz, tahsil harcı, vekalet ücreti ve dosya masrafı ile birlikte yapılan — eksik bakiye alacağının mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava; İİK 72 maddesine göre açılan ve davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinden ibarettir.
Dava ilk olarak —-Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin karar verilmiş olup, ilgili karar davalı tarafça istinaf edilmiş ve Dava dosyası—- —-sayılı kararı ile “mahkemece davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilip, tarafların iddia ve savunmaları tespit edilip, sunacağı deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yapılan usulsüz tebligat sonrasında davalının savunma ve delilleri toplanmadan davaya davalının yokluğunda devam edilerek, davacı beyan ve delillerine göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile mahkemece verilen karar kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Dava dosyası tekrar mahkemesine gelerek —sayılı numarasını almıştır. Yapılan yargılama sonucunda dava dosyası—- dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş ve —- sayılı dava dosya numarasını almıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davadan —– önce dava konusu çek yönünden davacı aleyhine icra takibi başlatılmış olup davacının iddia ettiği ödemeler davalının kabulündedir. Ancak ödenen sadece çek bedeli olup icra harcı, tahsil harcı ve vekalet ücretleri yönünden ödeme olmadığından takip hala derdesttir. Bunlar da takibin ferileri olup davacı çekten dolayı borçlu olmadığını talep ederken talebi ferileri de kapsıyor. Ancak ” çeki teslim aldığını, davanın konusuz kaldığını” dair beyanı vardır. Davalı yönünden kazanılmış haktır. Kim ne kadar haklı miktar yönünden araştırılamaz. Sadece yargılama gideri yönünden dava anındaki haklılık önem arz ediyor. Davadan — ay önce icra takibinin olması çekin ferileri yönünden davadan önce ve halen ödeme yapılmamış olması iş bu davayı açmakta davacı haklı değil, davacı sadece icra dosyasına haricen ödemeleri bildirip mahsup etmesi gerekirken kalan icra takibi yönünden muhatap olması gerekirken bu davayı açması haksızdır. Bu nedenle yargılama ve vekalet ücretine katlanmak zorunda olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 260,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı uhtesinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde——— istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 19/01/2022